Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/329 Esas
KARAR NO : 2020/96

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin 3996 sayılı kanun çerçevesinde kurulmuş olan özel yetkili bir şirket olduğunu, bu kapsamda otoyolu işlettiğini, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve yasadan kaynaklanan para cezası tahakkuk ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili şirkete geçiş ihlali yapıldığına dair bildirim yapılmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı fark edilmeden otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, … plaka sayılı aracın müvekkili tarafından Beşiktaş …. Noterliği’nin 05/09/2017 tarihli satış sözleşmesi ile … isimli kişiye satılarak teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin aracın satışından sonra gerçekleştiği iddia edilen geçişlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, …. plakalı aracın geçişi sırasında ise müvekkilinin HGS’sinin bulunduğunu, bu nedenle geçiş ücretlerinin otomotik olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. ESas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Motorlu Araçlar hakkında 149,50 TL geçiş ücreti ile 1.495,00 TL ceza olmak üzere toplam 1.644,50 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan 05/09/2017 tarihli araç satış sözleşmesine göre, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın geçiş tarihinden önce 05/09/2017 tarihinde davalı tarafından …’a satılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan delillere göre geçiş ücreti ve cezaya ilişkin tebligatın davalıya 09/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli raporda; davalıya ait …. plakalı aracın 06/09/2017 tarihinde …. Köprüsü geçişinde, …plakalı aracın ise 05/09/2017 tarihinde Bursa Kuzey – Hersek geçişinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle toplam 149,50 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 1.495,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği, tüm gişelerde bariyer ve gişe görevlisi bulunduğu, ödeme alınmadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden bariyerin açılamayacağı, bu nedenle ihlalli geçiş bildirimi yapılmış olduğu, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacının HGS hesap bakiyesinin geçiş anı itibariyle yetersiz olduğu, …. plaka sayılı aracın ise geçiş öncesi satışı nedeniyle davalının bu araç nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği, bu nedenle davacının 83,85 TL geçiş ücreti ile birlikte 4 katı olan 335,40 TL ceza talep edebileceği, sonuçta davacının isteyebileceği alacak tutarının 419,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyol ve köprüden davalıya ait … plakalı aracın 06/09/2017 tarihlinde …. Köprüsü geçişinde, …. plakalı aracın ise 05/09/2017 tarihinde Bursa Kuzey – Hersek geçişinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, ödeme alınmadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden bariyerin açılmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihlalli geçiş ve cezanın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi getirtilen banka kayıtlarına göre davalının HGS hesaplarında geçiş anında yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle davacının …. plakalı araç bakımından davalıdan 83,85 TL geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında 4 katı olan 335,40 TL ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının bu araç bakımından toplam 419,25 TL geçiş ücreti ve ceza talep edebileceği, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın ise geçiş tarihi öncesinde 05/09/2017 tarihinde dava dışı …’a satılarak teslim edildiği, dolayısıyla bu aracın ihlalli geçişinden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden ise davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan 7144 sayılı yasa değişikliğinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle ceza tutarındaki indirim sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 419,25 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 419,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 109,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 744,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 424,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 419,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-…. plaka sayılı araca ilişkin davanın reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 722,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 28/01/2020

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza