Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/328
KARAR NO : 2019/507

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/01/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosya konusu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra bir arkadaşının tavsiyesiyle kendisini avukat olarak tanıtan davalı …’a teslim edildiğini, ayrıca müvekkilinin ihtiyati haciz için davalıya 3.000,00 Euro ödeme yaptığını, davalının çeki ve parayı aldıktan sonra çeki ciro ederek müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, aradan 3 yıl geçtikten sonra takibi öğrendiğini, davalının çeke sonradan cirolattığının Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında belirlendiğini, müvekkili tarafından yapılan şikayet nedeniyle Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında gören davada davalının nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkum olduğunu, kararda davalı tarafından atılan cironun sahte olduğu, müvekkilinden alacaklı olduğuna dair hiçbir belge bulunmadığı, günün olağan şartlarında karşılıksız çıkan bir çekin borca karşılık verilmesinin mümkün olmadığı hususlarının vurgulandığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklısı olduğu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü dosyasındaki borçluların çek keşidecisi ….ile müvekkiline temlik eden … olduğunu, …’nün adına tebligat yapılamaması nedeniyle müvekkiline kendi cep telefonundan adresini ve kimlik numarasını gönderdiğini, bunun üzerine bu adrese tebligat göndererek takibi kesinleştirdiklerini, takibin kesinleşmesiyle birlikte davacının borcu ödememek için müvekkilini kendisini yalancı avukat olarak tanıttığını iddia ettiğini, davacının müvekkiline para verdiği iddiasının yalan olduğunu, davacının kötüniyetli olarak borcu ödememek için iftira attığını, davacının çeki müvekkiline temlik cirosu ile verdiğini, müvekkilinin daha sonra alacağını 23/08/2013 tarihinde Müslih …’na temlik ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular ….ve … hakkında ….Bankası ….Şubesi’ne ait 21/07/2009 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ….olan çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, takip konusu alacağın Bakırköy …Noterliği’nin 23/08/2013 tarihli temliknamesi ile alacaklı … tarafından Müslih …’na temlik edildiği, daha sonra yine aynı noterliğin 10/07/2015 tarihli temliknamesi ile alacağın Müslih … tarafından …’e temlik edildiği, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Temliknameler nedeniyle son temlik alan …’in davaya dahil edilmesi sağlanmış, dahili davalı … vekili duruşma sırasında müvekkilinin çeki beyaz ciro ile temlik aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık ….hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu çekte şikayetçi …’ın cirosu bulunmadığından şikayet hakkı olmadığından sanık hakkında idari yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında konulmuş odlan hacizlerin kaldırılması ile takibin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile icra dosyasında davacıya gönderilen yenileme emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda katılan …’nün alacaklısı kendi olan çeki tahsil için sanık …’a verdiği, sanığın çek alacaklısını sıkıştırma ciro yapmak suretiyle borçlu konumuna düşürüp çek bedelini icra dairesini aracı kılarak tahsile kalkışmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği sonucuna varılarak bu suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, kararın onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; alacaklı … tarafından borçlular ….ve … hakkında ….Bankası ….Şubesi’ne ait 21/07/2009 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ….olan çeke dayalı olarak Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, takip konusu alacağın Bakırköy …Noterliği’nin 23/08/2013 tarihli temliknamesi ile alacaklı … tarafından Müslih …’na temlik edildiği, daha sonra yine aynı noterliğin 10/07/2015 tarihli temliknamesi ile alacağın Müslih … tarafından …’e temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşmiş karardan da anlaşılacağı üzere dava konusu çekin tahsil için davalı …’a davacı tarafından verildiği, davalının ise çeki tahsil yerine davacıyı borçlu durumuna düşürerek çek bedelini tahsil için takip başlattığı, davalı …’ın bu suretle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği anlaşılarak bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, mahkumiyet yönündeki kesinleşmiş kararın mahkememiz açısından da bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulünün gerektiği, takip konusu alacağın en son …’e temlik edilmiş olması nedeniyle bu kişinin de davaya dahil edildiği, bu nedenle davalı … aleyhine açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır. Dahili davalı … aleyhine açılan davanın ise yukarıda belirtilen kesinleşmiş mahkumiyet kararı dikkate alınarak kabulü gerekmiştir. Öte yandan dahili davalının temlik alan vasfıyla icra takibinde haksız olsa da kötüniyetli olduğu hususunda delil bulunmadığı, kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dahili davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
3-Davacının, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine konu ….Bankası ….Şubesi’ne ait 21/07/2009 keşide tarihli ve 21.000,00 TL bedelli çekten dolayı dahili davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.434,51 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 358,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,86 TL harcın davalı ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen 358,65 TL peşin harç, 116,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 474,65 TL yargılama giderinin davalı ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.26/04/2019

Katip …

Hakim …