Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/301
KARAR NO : 2019/1332

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin havuz tesisi ve kurulumu işi yaptığını, davacı ile davalı şirket arasında süs havuzu yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdikten sonra davalıya fatura gönderdiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilini telefonla arayan ve kendisini davalı şirket yetkilisi ve sahibi olarak tanıtan bir kişinin müvekkilini arayarak süs havuzu için teklif talep ettiğini, müvekkilinin iş yapılacak yere giderek incleme yaptığını, görüşmeler sonucunda yapılacak işin bedelinin 40.000,00 TL + KDV olması hususunda anlaştıklarını ve sözleşme yaptıklarını, sözleşme imzalanırken ….’ın … isminin üzerini karalayarak aslında adının … olduğunu beyan edip kendi eliyle düzeltme yaptığını, müvekkilinin sonraki dönemde yaptığı araştırmada ….’ın …. ismini kullanarak bu sahte isim ile hukuki yaptırıma maruz kalmadığını ve sözleşme arkasına yazmış olduğu adresin de iş adresi olmadığını öğrendiğini, işin başında davalı tarafından müvekkiline toplam 15.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, davalının işin tamamlanmaması halinde telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyan etmesi ile müvekkilinin ikna olarak eksik olan malzemeleri tedarik edip işi 2016 yılı Aralık ayı sonunda tamamladığını, 2017 yılı Ocak ayında tesisin işletim, deneme ve test işlerinin de tamamlandığını, müvekkilinin bakiye alacak için davalıya fatura gönderdiğini, ancak davalının faturayı kabul etmediğini, toplam 47.000,00 TL olan iş bedelinden yalnız 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu belirterek davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya 15.000,00 TL tutarında iş yaptırdığını ve bu işin karşılığını 2 adet çek ile ödediğini, müvekkilinin işinin Aralık ayında sonlandığını, ancak davacının işin bitme tarihinden uzun süre geçtikten sonra Şubat ayında müvekkilinin borcu olmayan yüksek bir tutarda fatura kestiğini, davacının sözleşme yaptığı ….’ın müvekkili şirketi adına sözleşme yapma yetksinin bulunmadığını, şirket yetkilisi olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …. Elektrik hakkında 32.200,00 TL asıl alacak ile 1.543,59 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanmış olan havuz yapım sözleşmesinde iş bedelinin KDV hariç 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme tarihi 05/12/2016 olup iş süresinin yaklaşık 1 ay olarak belirlendiği, davalı tarafından 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verilmiş olduğu, sözleşme altının davacı ile davalı şirket adına …. tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından keşide edilen Kartal … Noterliği’nin 15/02/2017 tarihli ihtarnamesinde davacı tarafından fatura tutarının 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 17/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarfından düzenlenen 28/11/2018 tarihli raporda; davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan 47.200,00 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davalı tarafından verilen çekler ile çeklere ait tahsilatın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL tutarlı çekler kayıtlı olup çeklerin kime verildiği hususunda kayıt bulunmadığı, yine davalının cevabi ihtarnamede belirtmiş olduğu 4.700,00 TL tutarlı nakit ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasında 05/12/2016 tarihli ve 40.000,00 TL + KDV tutarlı sözleşme imzalanmış olduğu, davacının alacak tutarı 47.200,00 TL olup davalı tarafından yapılan 15.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 32.200,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları ile yapılan iş bedelinin tespiti, eksik iş bulunup bulunmadığının tespiti bakımından inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2019 tarihli raporda; taraflar arasında 05/12/2016 tarihli havuz yapım sözleşmesi imzalanmış olduğu, iş bedelinin KDV hariç 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının havuz yapımına ilişkin görüntü kayıtları, iş için tedarikçilerden temin edilen tedarik faturaları, havuz malzemesinin taşınmasına ilişkin nakliye faturası ve davalının ödemesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya havuz yapım işi hizmeti vermiş olduğu, davalının borcu ödediğini kanıtlayamadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 32.200,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın dilekçesinde işin bitirildiği yönündeki beyanları ile dosyada işin tamamlanmadığına dair herhangi bir itirazının olmaması, dosyaya sunulan havuz yapım aşamasında çekilen fotoğraflar ve taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında davacının işi tamamlamış olduğu, ödenmeyen iş bedelinin 32.200,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 05/12/2016 tarihli havuz yapım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya süs havuzu yapımının taahhüt edildiği, iş bedelinin KDV hariç 40.000,00 TL olarak belirlendiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşmeyi imzalayan ….’ın şirket yetkilisi olmadığı ve sözleşme yapma yetkisi bulunmadığı savunulmuş ise de, davalı tarafın cevap dilekçesinde bu savunmanın aksine müvekkilinin davacı tarafa iş yaptırdığını kabul ederek 15.000,00 TL ödeme yapmış olması da dikkate alındığında, sözleşmenin davalı şirketin bilgi ve onayı dahilinde imzalandığı, dolayısıyla davalının sözleşme gereği yapılan iş bedelinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde sözleşme konusu işin yapıldığı ve tamamlandığı belirtildiği gibi sunulan havuz yapım aşamalarına ilişkin fotoğraflar, taraflar arasındaki yazışmalar ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmiş olduğu, işin tamamlandığı, iş bedeli KDV tutarı eklendiğinde 47.200,00 TL olup, davalı tarafından 2 adet çek ile toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme tutarının mahsubu sonucunda davacının davalıdan 32.200,00 TL bakiye iş bedeli alacağının kaldığı, davacı tarafından 1.543,59 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarnamede verilen 7 günlük süre dikkate alındığında davalının 24/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabülünün gerektiği, bu tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi tutarının ise mahkememizce 1.324,61 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden koşullarının oluşmaması nedeniyle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 32.200,00 TL asıl alacak ile 1.324,61 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarına davacının takipteki talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
5-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.290,06 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 576,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.713,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 576,26 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 160,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.236,76 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 2.214,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 4.022,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 218,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.17/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza