Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/30
KARAR NO : 2018/821

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait …. plaka sayılı araca trafik sigortası yaptığını, vaadesi geldiği halde davalının sigorta bedelini ödemediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile bu bedeli …. Sigorta’ya ödediğini, sigorta bedelinin tahsili için davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin trafik sigorta poliçesi için …. aracılığı ile sözleşme imzalandığını, ….’na 23/12/2015 tarihinde 5.400,00 TL elden ödeme yapıldığını, ödeme yapılmış olmasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta Aracılık Hizmetileri tarafından borçlu … aleyhine 3.586,83 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Sunulan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin incelenmesinde, davalıya ait …. plaka sayılı aracın 13/06/2016 – 13/06/2017 tarihleri arasında davacı tarafından sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta bedelinin 4.586,83 TL olduğu görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait …. plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin davacı tarafından düzenlenmiş olduğu, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafından sigorta bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, davalının dava dışı ….’na sigorta bedelini ödediğine yönelik savunmasına itibar edilmesi mümkün olmayıp, buna ilişkin delil de bulunmadığı, kaldı ki bu kişiye ödeme yapılmış olsa bile bu ödemenin davalıyı borçtan kurtarmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle ancak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği hususu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 3.586,83 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 3.586,83 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 245,01 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 61,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 61,26 TL peşin harç, 98,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 159,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/12/2018

Katip …

Hakim …