Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/376

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

BİRLEŞTİRİLEN DAVA:

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde; Müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye ait …. no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının malik/işleten olduğu … plakalı aracın, 29.08.2016 tarihinde, motorlu araç kullanmak için KTK 36. maddesi gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü … sevk ve idaresindeyken, trafikte seyir halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün %100 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği, … plakalı mağdur aracın onarımı için … Sigorta A.Ş. tarafından 14.11.2016 tarihinde 5.765,70.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, davalı şirkete ait … plakalı aracın kaza anında sürücüsü olan, …’ın KTK hükümlerine göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullandığı hususu trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacı … şirketinin kaza tarihi itibariyle ehliyetsiz sürücünün kusuru nedeniyle 3. Kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 5.765,70 TL ve ferileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için icra takibi yapıldığını, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu olmasına karşın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye ait …. no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının malik/işleten olduğu … plakalı aracın, 29.08.2016 tarihinde, motorlu araç kullanmak için KTK 36. maddesi gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü … sevk ve idaresindeyken, trafikte seyir halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün %100 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği … plakalı mağdur araçta oluşan değer kaybı için … Sigorta A.Ş. tarafından 13.12.2016 tarihinde 3.548,62.-TL, 28.02.2017 tarihinde ise 1.481.94. -TL olmak üzere toplamda 5.030,56.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, davalı şirkete ait … plakalı aracın kaza anında sürücüsü olan, …’ın KTK hükümlerine göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullandığı hususu trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün kazadaki %100 kusuru nedeniyle mağdur araçta oluşan hasar nedeniyle ödediği 5.765,70.-TLve fer’ileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğmuş nitekim 5.765,70.-TL sigorta tazminatının tahsili için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup dosya halen derdest olduğunu, aynı kaza nedeniyle müvekkili … Sigorta A S, mağdur … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için ilgilisine 5.030,56.-TL ödendiğini davalı tarafça icra takibi başlatılmadan önce 5.030,56.-TL’nin 3.548,62.-TL’si müvekkil şirkete ödenip bakiye 1.481.94. -TL için aynı hukuki nedenlerle kendi akidi olan sigortalısına karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibi durduğundan müvekkili şirket alacağının tahsili için itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Aynı trafik kazası sebebiyle, dava açıldığını, dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kayıtlandırıldığını, mahkemeniz huzurundaki dava ise aynı kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin ek ödemenin aynı davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğunu bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğini ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğunu davaların ayrı ayrı yürütülmesi HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince ekonomik ve sağlıklı olmadığını dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın 25.08.2016 tarihinde …’ ya 30 gün süre ile kiraladığını, … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından oto kiralama işinde kullanıldığının poliçe kesim tarihinde bilindiğini, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı, …. Karar sayılı 26/02/2019 tarihli kararı ile dosya mahkememizin …./… esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
… ve … plaka sayılı araçların tüm tramer kayıtları Sugorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı takip dosyasının bir sureti ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslının celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/11/2019 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca; Renkli fotoğraflar sunulduğunda dosyanın günsüz olarak bilirkişi …’e tevdi edilmesi suretiyle her iki dava bakımından meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacının rücu koşulları ve istenebilecek tazminat tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusurunun olmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 5.765,70 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 04/02/2020 tarihli duruşmasında bilirkişi raporunda birleşen dava yönünden değerlendirme bulunmadığı anlaşılmakla birleşen dava bakımından değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli ek raporda; Sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusurunun olmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı tutarının 970,38 TL olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarınnı 6.736,08 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2020 tarihli duruşmasında Davacı vekilinin itirazları ile Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih ile … esas … karar sayılı ilamı da değerlendirilerek ve bulunacak hesaplama sonucundaki asıl alacağın ve icra takibindeki faizin de hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2020 tarihli 2. Ek raporda; sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusurunun olmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, faizsiz hasar ve değer kaybı toplamının 6.051,38 TL olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 6.280,13 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 08/02/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda İcra takiplerindeki faiz talebinin avans faizi olduğu görülmekle, avans faiz üzerinden ve icra takip dosyaları açısından ayrı ayrı asıl alacak ve faiz hesabı yapılması için dosyasının ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 06/03/2021 tarihli ek raporda;
Asıl alacak miktarının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan asıl alacak miktarı kök ve ek raporda tafsilen arz edildiği gibi toplam 5.765,70 Tl olduğu, diğer taraftan birleşen davaya konu Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan asıl alacağın belirlenmesinde sigorta şirketince değer kaybı için ödenen hasar miktarının 5.030,56 TL tutarında tezahür ettiği ve ödenen söz konusu hasar miktarının 3.548,62 TL’sinin davacı şirketçe tahsil edildiği göz önüne alındığında hesaplanan değer kaybı nazara alındığında birleşen dava bakımından Büyükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 09/08/2017 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 1.251,38 TL tutarında belirlendiği, büyükçekmece …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasında 08/03/2017 takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizli davacı alacağının 5.946,85 TL, birleşen davaya konu büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan asıl alacak ve işlemiş faizi davacı alacağının 1.305,87 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak davacı taraf asıl alacağının 1.251,38 TL işlemiş faiz tutarının 54,49 TL ve işlemiş faizli davacı taraf alacağının 1.305,87 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, birleştirilen dosya, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleştirilen dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan ödemesi yapılan araç onarım bedeli ve değer kaybı yönünden kendi sigortalısına karşı başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından, davalıya ait olan … plakalı araca ilişkin başlangıç 27/06/2016, bitiş 27/06/2017 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür. Sigorta şirketinin davacı, sigorta ettirenin davalı olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 1.481,94 TL asıl alacak ve 64,13 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.546,07 TL’ nin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 5.765,70 TL asıl alacak ve 181,26 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 5.946,96 TL’ nin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, kazaya konu … plakalı aracın kiralandığını ileri sürmüş ve kira sözleşmesini dosya içerisine sunmuşsa da; kiralama işleminin 25.08.2016 – 25.09.2016 tarihleri arasında olduğu, 1 aylık süreli kiralama işleminin davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bir uzunlukta olmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve davalının malik/işleten sıfatıyla hali hazırda taraf olduğu kabul edilmiştir.
Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile meydana gelen kazadan kusursuz olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki davalıya ait … plakalı sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.03.2021 tarihli raporda; Büyükçekmece …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasında 08/03/2017 takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizli davacı alacağının 5.946,85 TL, birleşen davaya konu büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davacı taraf asıl alacağının 1.251,38 TL işlemiş faiz tutarının 54,49 TL ve işlemiş faizli davacı taraf alacağının 1.305,87 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacının hak edeceği araç onarım bedeli ve değer kaybına yönelik hesaplamaya, dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95. maddesi ” Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. ” şeklindedir.
Somut olayda; kazaya konu … plakalı araç sürücüsü …’ ın sürücü belgesi olmadığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır. Sürücü belgesi olmayan kişi tarafından aracın kullanılması sırasında oluşan zararlar teminat dışıdır. Sigorta ettirenin, aracın sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından kullanılmasını engelleme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bunun için tedbir almalıdır. Davalının buna ilişkin herhangi bir tedbir aldığını gösterir dosya içerisinde bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple teminat dışı kalan zarardan davalının sorumluluğu bulunmaktadır.
Yaptırılan ekspertiz raporu ve fatura içeriklerine göre araç onarım bedeli alacağının icra takibi tarihi itibariyle belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası yönünden icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybına yönelik alacağın likit ve belirli olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının işbu asıl yargılama dosyası yönünden davasının KABULÜ İLE;
-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-%20 icra inkar tazminatı olan 1.189,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas – …. karar sayılı birleştirilen yargılama dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.251,38 TL asıl alacak ve 54,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.305,87 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
A) Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 406,23 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 101,56 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 304,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b- Davacı tarafça yatırılan 137,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davacı tarafından sarf edilen 942,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
d- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B) Birleştirilen dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 89,20 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 53,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b- Davacı tarafça yatırılan 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.305,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 240,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere; birleştirilen dava yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza