Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/293
KARAR NO : 2018/884

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 10 adet fatura bedelinin ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek, davalının takibe konu -7.575,71-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili borca, faiz ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacaklarının tahsiline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede olmadığını, müvekkili şirketin merkez adresinin Ümraniye olduğunu, davacı tarafın takibe itirazın usulüne uygun olmadığı yönündeki iddiaların hukuka uygun olmadığını, temerrütün söz konusu olmadığını, işlemiş faizin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hava yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nermin Arıcı ve Turkay Özdemir tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 7.575,71-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, icra takibinden sonra dava tarihinden önce 2.000,00-TL ödeme yaptığı, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği görüldüğünde davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, davalının itirazlarında faturalarla itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, taşıma faturalarının itiraz edilmediği takdirde taşıma mevzuatında işin görüldüğünü de ispat ettiğinin hükme bağlandığı, bu durumda itiraz edilmeyen faturaların taşıma işini de teyit ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu 5 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 5 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 7.575,71-TL’nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.575,71-TL alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 5 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 7.575,71-TL olduğu, fakat yargılama sürecinde 2.000,00-TL ödeme olduğundan, 2.000,00-TL yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 5.575,71-TL açısından iptaline, takibin 5.575,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına karar vermek gerekmiş ancak 26/12/2018 tarihli celsede sehven 5.757,71-TL yazılmış olup rakamsal maddi hata yapılmıştır.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu 2.000,00-TL yönünden davakonusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı takibine yapılan itirazın 5.575,71-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 5.575,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
3-Alacak likit ve faturaya dayalı olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20 si olan1.151,04-TL nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davaya konu 2.000,00-TL yönünden;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 129,38-TL harçtan mahsubuna, artan 93,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından davaya konu 2.000,00-TL yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5)Davaya konu 5.575,71-TL yönünden;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 380,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 70,00-TL tebligat, 4,50-TL posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.610,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ilekararın tebliğinden itibaren iki haftaiçerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeyevereceği cevap dilekçesi ileiki haftaiçerisindeİSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundaverilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza