Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/287 Esas
KARAR NO : 2021/210
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/11/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile iş ilişkisi içerisinde bulunan dava dışı ……. tarafından keşide edilerek müvekkile verilen çeklerin müevekkilden çalındığını, bunun üzerine Büyükçekmece Cumhuriret Savcılığına başvurarak çekleri çalan kişilerden şikayetçi olunduğunu, her iki çekle ilgili muhatap bankaya ”çeklerin bankanıza ibrazı halinde en yakın kolluk birimine ihbarı gerekmektedir” kaydı içeren müzekkere gönderildiğini ve aynı zamanda müvekkil tarafından elden de bankaya ibraz edildiğini, akabinde müvekkil tarafından çeklerin iptali için dava açıldığını, mahkemece ödemeden men şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın mahkemece bankaya bildirildiğini ve usulüne uygun ilan edildiğini, müvekkilden çalınan her iki çekte de müvekkilin cirosundan sonra ……. Gıda Organizasyon Otom. Tic. Ltd. Şti. Nin cirosu, ……. isimli şahsın cirosu bulunduğunu, davaya konu çekin son cirantası davalı …’in kaşesi bulunup imzasının bulunmadığını, davalının söz konusu çeklerle ilgili kollukta verdiği ifadesinde ……. gıda isimli şirketin sahibi olan açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini telefon numarasını şuan bilmediğini ve ……. isimli şahıstan deri satım işi karşılığında aldığını söylediğini, bu nedenlerle davacı müvekkile ve keşideci …….’e karşı icra takibi yapılmasının durdurulmasını, açılmış olan takiplerin dava sonuna kadar İhtiyati tedbir olarak durdurulmasına, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdatına ve müvekkilin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK.nun 792 maddesine dayalı çek istirdadı (iadesi) istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil listesi ile yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Davacı delil olarak İstanbul ……Asliye Ticaret Mahkemesinin ……., Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası, Kars ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası, İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… sayılı soruşturma dosya örneği Uyaptan celp edilmiştir.
Kars …… Asliye Hukuk Mahkemesinin çek iptali dava dosyası, emsal mahkeme kararları, çeke ait teslim tesellüm tutanağı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; talep dava konusu çalıntı çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ……. soruşturma sayılı dosya üzerinden halen soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı savcılık dosyasında beyanında; davalı şikayete konu çekleri çalmadığını, ……. Sk. No: ……. Zeytinburnunda tekstil işi yaptığını, 2015-2017 yılları arasında çalıştığını, 2017 yılında resmi kapanış verdiğini, ticaretten kaynaklı çekleri diğer kişilerden aldığını, yoksa çekleri çalmadığını, aldığı çekler ile ilgili belgeleri Cumhuriyet Savcılığına sunduğunu, çeklerin çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Davada uyuşmazlık, davacının elinde bulunan bir kısım çeklerin çalınmış olması ve çalınan çeklerden eldeki davaya konu bir çek ile ilgili davalı konumundaki kişiye geçmesi nedeni ile davalının iyi niyetli hamil olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı çek hamili müşterisinden ticari faaliyeti esnasında aldığı, çek ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı dosyasında soruşturmanın devam ettiği, dosya kapsamı ile davalının yetkili hamil olduğu, davacının davalının, kötü niyeti ve ağır kusurunu ispat edecek ispata yarar delil sunmadığı, savcılık soruşturma aşamasının beklenilmesinin dosya kapsamı itibari ile sonuca etkili olamayacağı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.229,58 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 1.170,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesineDair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza