Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/282
KARAR NO : 2018/203

DAVA : Şirketin İhyası(TTK geçici 7.maddesine dayalı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan şirketin ihyası davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi bulunduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketinin davalı kurum tarafından re’sen terkin işlemine tabi tutulduğunu, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira şirketin faal olup alacağı bulunduğu bir kısım davalarının halen devam ettiğini, ayrıca ilgili vergi dairesine ödemesi gereken vergi borçlarını ödemeye devam ettiğini ileri sürerek re’sen terkin işleminin kaldırılmasına, … Limited Şirketinin ticaret siciline yeniden kayıt ve tescil suretiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nun geçici 7.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile ihyasını talep ettiği şirketin ticaret sicil numarasının … olduğunu açıkça bildirmiştir.
İTO internet sitesinden alınan sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen şirketin sicil kaydının kapalı olmadığı, diğer bir ifadeyle re’sen terkin sebebiyle sicilden silinmediği, sadece kanun gereği üyeliğinin askıya alındığı, hali hazırda şirketin sicil kaydının ve tüzel kişiliğinin devam ettiği görülmüştür.
Hukuki yarar HMK 114/1-h maddesinde dava şartları içerisinde sayılmıştır. Dava şartları kamu düzeninden olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının terkin edilmediği, üyeliğinin askıya alınmış olmasının terkin edildiği anlamına gelmeyeceği, davacının işbu ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmakla, HMK 114/1-h, 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h. 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde artan olur ise davacı gider avansının davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 23/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …