Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/277
KARAR NO : 2018/744

DAVA : SÖZLEŞMENİN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %45 ortağı olduğu … Ltd. Şti’nin %50 hissesini davalılardan …’a Sincan ….Noterliğinin …. yevmiye sayılı, 03/11/2016 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devraldığını, bahsedilen hisse devrinin iptali gerektiğini, davalı … ile müvekkilleri arasında 30/09/2016 tarihinde … Ltd. Şti’ne ilişkin Hisse Devri ve Temlikname başlıklı sözleşme imza edildiğini, davalı …’ın 30/09/2016 tarihli sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yeri getirmediğini, bahsi geçen faturanın 30/05/2017 tarihinde nakite çevrilemediğini, müvekkillerine bugüne değin hiç bir şekilde ödeme yapılmadığını ileri sürerek Sincan ….Noterliğinin …. yevmiye sayılı, 03/11/2016 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi kapsamında yapılan hisse devrinin iptaline, davalı …’ın payı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili payın 3.şahıslara devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir tesis edilmesine, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı Bakırköy Mahkemelerinde açtığını, işbu davada yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacın tarafın 08/02/2017 tarihinde Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile aynı konuya ilişkin bir dava açıldığını, bu nedenle dosyaya ilişkin kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek aynı hususta daha önce açılmış ve kararı kesinleşmiş bir dava bulunduğundan HMK 114/i gereğince davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Bakırköy 40.Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava mahiyeti itibariyle limited şirketi pay devrinin iptali ile payın 3.kişilere devrinin önlenmesi davasıdır.
Davacı 24/10/2016 tarihli Adi Yazılı Sözleşmesine %50 payını davalı …’a devrettiğini, ayrıca 40.000,00-TL damga vergisi ödemesi yaptığını, aralarında 1.000,00-TL cezai şartı olduğunu belirtmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının aynı taleplerle Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas dosyasıyla dava açtığını, mahkemece 2017/1298 Karar sayılı dosyayla hüküm kurulduğunu, istinaf olmaksızın kesinleştiğini bu nedenlerle celbi ile kesin hüküm nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkememizce Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Yapılan incelemede; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tüm delillerin toplandığı ve esasa ilişkin inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi her dava, açıldığı tarihte tespit edilen durum ve koşullar esas alınarak hüküm kurulur (28/11/1986 T. 1956/15 E. 1956/15 K. Sayılı İBK)
Kesin hüküm ve hukuki yarar HMK’nun 114/1-i,h bentleri uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen dikkate alınacak hususlardan olup yapılan yargılamada davacının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı ve sonuçlandığı ve artık bu nedenle re’sen ele alınan iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmaması nedeniyle, HMK’nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h ve i maddeleri delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubuna, artan 49,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/11/2018

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza