Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/266
KARAR NO : 2019/604

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 31/10/2017 tarihinde sahibi olduğu ve sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile seyir halinde iken …. adına kayıtlı olup …’ın sevk ve idaresindeki…plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun arkadan çarpan davalıda olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın onarımı için davalının sigorta şirketi olan …. Sigorta’ya başvuru yapıldığını, ancak sigorta yetkililerinin aracın orjinal olmayan yedek parçalarla onarılması, aksi halde ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, araç servisinin çıkardığı 31.111,00 TL faturayı ödemeyeceklerini, ancak 14.000,00 TL ödeme yapabileceklerini belirttiklerini, dava öncesinde Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin….D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçtaki hasar tutarının 30.700,00 TL ve işçilik tutarının 400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Denizcilik vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkiline ait olup …. Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, davacıya ait aracın masraflarının davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlular …, …. ve …. Sigorta hakkında 31.111,00 TL asıl alacak ile 8,31 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların yasal süresinde takibe itiraz etmiş oldukları, … Sigorta tarafından 22/02/2018 tarihinde 16.435,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından kaza sonucu aracında oluşan hasarın tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 26/12/2017 tarihli raporda, davacının aracındaki hasarın onarım bedelinin KDV hariç 26.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, kazaya ilişkin tramer kayıtları getirtilerek incelenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2019 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacı kusursuz olup davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında tespit edilen hasar bedelinin 31.270,00 TL olup sigorta şirketi tarafından ödenen 16.640,00 TL’nin düşülmesi sonucunda bakiye hasar bedelinin 14.630,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç ile davalıların sürücü, işleten ve zorunlu sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın 31/10/2017 tarihinde karıştıkları trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, arkadan çarpan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli tutarının 31.270,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından 679,50 TL delil tespiti gideri yapıldığı, dolayısıyla davacının talep edebileceği toplam zarar tutarının 31.949,50 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya hasar bedeli ve ferileri olarak toplam 16.435,00 TL ödeme yapıldığı, davalı … tarafından asıl alacak tutarı dışında ferileri yönünden yapmış olduğu ödemenin de tüm davalıların sorumlu olduğu tutardan düşülmesi gerektiği, bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği bakiye zararının 15.514,50 TL olduğu, davacı tarafından takip talebinde 06/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, bu nedenle bu talep ile bağlı kalınması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 15.514,50 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara 06/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.122,67 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 125,07 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 155,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 842,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 125,07 TL peşin harç, 155,60 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 345,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.225,67 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.152,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 920,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile …’ne verilmesine,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.21/05/2019

Katip …

Hakim …