Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/262
KARAR NO : 2019/24

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması da dikkate alınarak kötü niyetli olduğunu iddia ettiği borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 01/12/2017 tarihinde mal teşhir cezasından kaynaklı 7.500,00-TL’nin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, takibin davalıya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 15/12/2017 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.
Dava, icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf icra müdürlüğüne ibraz ettiği itiraz dilekçesinde borca itiraz etmişse de icra müdürlüğü tarafından süresinde olmayan itiraz nedeniyle takibin durmadığı kesinleşmediği belirlenmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, icra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibi durmadığından süresinde yapılmış bir itiraz olmadığından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur.
Bu haliyle HMK 114/1-h gereği hukuki yararın bulunması dava şartı olmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 153,03-TL harçtan mahsubuna, artan 108,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilininyokluğunda, davalı vekilinin yüzünü karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 11/01/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza