Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/258
KARAR NO : 2020/355

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait …. plakalı araç, 11/06/2016 tarihinde …. plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, bu kaza ile müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonucu aracın 7 gün onarımda beklediğini, bu süreç içerisinde iş yapamadığı için kazanç kaybına ilişkin alacak doğduğunu, trafik sigortası genel şartlarında teminat dışı kalan haller kapsamında kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle müvekkilin uğradığı zararın günlük 150 TL den 7 günlük kazanç kaybı nın borçludan talep edilme zorunluluğu olduğunu, ilgili aracın günlük getirisinin sendikalara veya aynı sınıf araçların getirisinin bilirkişilere sorularak hesaplanabileceğini, borçlu itirazında haksız olduğundan icra inkar tazminatına, uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı araca rasganması halnde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edildi, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …. Sigorta A.Ş’ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları ile temlik belgesi dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Duruşması her ne kadar 14/10/2020 tarihine bırakılmış ise de dosya re’sen ele alınmıştır.
Dava konusu ihtilaf; …. plaka sayılı araç ile …. plakalı araçların karıştığı 11/06/2016 tarihli arkadan çarpma nedeniyle, tarafların kusur oranı, araçta varsa kazanç kaybı bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle: Değer kaybının hesaplanmasında, yukarıda bahsedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartlar, Ek-1 Değer kaybı hesaplaması Yönetmeliği gereğince, SBM/TRAMER kayıtlarından … plakalı aracın söz konusu kaza öncesinde 7 değişik kazaya karıştığını ve bu kazalardan 01/10/2014 tarihli kazada aracın yine arka kısımlarından hasara uğradığı, eksper raporunda detayı verilmeyen kaporta ve boya işçilikleri kalemleri belirtilmiştir. Aynı parçalarda gerçekleştirilen değişim/onarım ve boya işlemleri sonrası değer kaybı oluşmayacağı,
Taraflarca düzenlenen ve imzalanan Maddi Hasarlı Trafik Kzası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere kazanın 11/06/2016 Cumartesi tarihinde saat 15:00’da olduğuna ce yukarıda bahseildiği üzere onarım 14/06/2016 tarihinde tamamlandığna göre onarımın maksimum 3 gün sürdüğü (12/06/2016 tarihininin Pazar günü olduğu dikkate alınırsa 2 gün) ve ine dosya içeriğindeki …. Plakalı aracın onarımını yapan …. Otomotiv’in 28/01/2019 tarihli beyanında onarımın 2 günde tamamlandığı bu nedenle toplam 220,00 TL kazanç bedeli oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen kazanç kaybı talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle kazanç kaybı bedelinin 220,00 TL olduğu anlaşılmakla tespit edilen değer itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına yapılan itirazın 220,00 TL yönünden İPTALİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 18,50-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 220,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 972,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 1.016,70 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 187,58 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak karar verildi. 25/06/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza