Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/250
KARAR NO : 2018/684

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin …. Mah. …. Sokak No:….Esenyurt/İSTANBUL adresinde yer alan ….İnşaat Projesinde sunulan mimarlık ve ayrıca duvar işlerinin yapılması hizmeti kapsamında cari hesap ilişkisine göre davalı şirketten 169.842,05-TL alacaklı olduğunu, söz konusu bedellerin toplamının 39.700,00-TL olduğunu, davalının 493.622,00-TL olana alacak bedelini ödemeden tamamladığı davaya konu projede kendine düşen bağımsız bölümleri mal kaçırma niyetiyle satıp devretme girişiminde olduğunu ileri sürerek, müteahhit olarak üzerine düşen bağımsız bölümleri bu haliyle üçüncü bir firmaya temlik etmek üzere olan davalının yargılama sonuna kadar alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere davalıya ait menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki her türlü hak ve alacakları üzerinde tatbik olunmak üzere hal ve koşullar gerektirdiğinden teminat aranmaksızın tensiben ihtiyaten haczine, davacının 493.622,00-TL alması gerekirken tüm emek meaisinin hatta kendine ait inşaat malzemelerinin hiçbir karşılık almadan hatta işlerin süresinde tamamlanması için piyasadan sürekli kendi adına borç alarak davalıya karşı işini eksiksiz yaparak yoksulluğa düşen ve piyasa itibarı yerle bir olan davacı müvekkil hakkında 6100 sayılı HMK’nun 336.maddesi gereği sosyo ekonomik durum araştırması yapıldıktan sonra adli yardım talebinin kabulüne, toplamda 493.622,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK.nun 119.maddesindeki şartları taşımadığını, davacının hiçbir delil niteliği taşımayan müvekkile ait borç ikrarı içermeyen, altında kendi imzası bulunan belgelerle işbu davayı ikame ettiğini, 1661 adet bağımsız bölümün yer aldığı müvekkile ait inşaat projesinin sona yaklaşması ve yine şirketin ortaklık yapısının değişmesini fırsat bilen davacının maddi kazanım peşine düştüğünü, delil niteliği taşımayan elinde bulundurduğu bir kısım evraklar ile çıkar sağlamaya çalıştığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın kat irtifakı kurulacakken ilgili tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi koydurarak 200.000,00-TL inşaat maliyeti olan bir projenin kat irtifakının kurulmasını engelleyerek başka bir ifadeyle hukuku bir silah olarak kullanmak suretiyle projeyi kilitleyerek maddi çıkarım elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 19/10/2018 tarihli Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile taraflar arasında davada talep konusu hakkında karşılıklı anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili ise 22/10/2018 tarihli Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile huzurdaki davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine veya aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde, davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 8.429,83-TL harçtan mahsubuna, artan 8.417,87-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerine ücreti vekalet hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2018

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸