Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/241
KARAR NO : 2019/1171

DAVA : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason dikim-ütü paket konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin yurt dışındaki …. firmasına satacağı … ve …. order numaralı tekstil ürünlerini değişik tarihlerde dikiş işlemleri yapılmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmeden yapılan dikiş işlemleri nedeniyle ürünlerin ayıplı hale geldiğini, bu nedenle ürünlerin bir kısım tekrar tamirata tabi tutulduğunu, bir kısım ürünlerin ise hiçbir dikiş işlemi yapılmadan müvekkili şirkete iade edildiğini, bu arada dikiş işleminin hatalı yapılmış olması nedeniyle davalı tarafça yapılması gereken ütü paket işlemlerinin ise hiç yapılmadığını, ütü paket işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, bu durumun ihracatın gecikmesine sebebiyet verdiğini, 02/02/2018 tarihinde taralar arasında düzenlenen tutanak ile davalı tarafın ayıplı üretim yaptığını ve bundan mütevellit tüm zararları karşılayacağını, ayrıca yurt dışı alıcı firma tarafından kesilecek reklamasyon cezasını da ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın ayıplı imalatı nedeniyle kullanılamaz hale gelen ürünlerinin müvekkili şirket merkezinde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00-TL’lik maddi zararlarının ihtarnamenin davacıya tebliğinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,eser sözleşmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminat davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki fason imalat sözleşmesi kapsamında dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişi …. tarafından düzenlenen 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …. Tekstil San. Ve Tic. A.Ş tarafından fason dikim-ütü paket yapılması için kesilen kumaş parçaları davalı … Giyim ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’ne teslim edildiği, 29/11/2018 tarihinde …. Mah. … Sok. No:…. …/… adresindeki davacı işyerine gidilerek ayıplı olduğu iddia edilen ürünler incelendiği, davacı işyerinde davalı tarafından dikim işlemi yapılmış 1.566 adet s-shirt ve dikim işlemi yapılmamış 75 adet s-shirt kumaşının bulunduğu, incelemem 30 adet üründe 31 adet büyük (majör) hata bulunduğu tespit edildiği, incelenen 1.566 adet s-shirtün dikimden kaynaklanan hatalar nedeniyle ayıplı hale geldiği, ayıpların açık ayıp olduğu kanaatine varıldığı, 75 adet s-shirt ise davalı tarafından dikilmeden iade edildiği, davacı ayıplı s-shirtler ayıplı olmasaydı 7,90 Euro/adet birim fiyattan satacağı, ayıplı dikili ürünler piyasada ortalama 5,00-TL/adet birim fiyattan satılabileceği, 08/03/2018 dava tarihi itibariyle davacının ayıp nedeniyle zararının 53.476,47-TL kanaatine varıldığı, davacıya ait 1.566 adet s-shirtün davalının fason dikim işleminden kaynaklanan hatalar nedeniyle ayıplı hale geldiği, ayıpların açık ayıp olduğu, 75 adet s-shirtün ise davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak dikilmeden davacıya iade edildiği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında yapılan fason iş sözleşmesi uyarınca 1674 adet sweatshirt ürünün davalı tarafından dikilerek davacıya teslim edildiği fakat, davalı şirketin hatalı dikim işlemi nedeniyle kullanılamaz duruma gelen 1.566 adet ürün ile parça iade ve kayıp olan 108 adet ürün ile birlikte toplam 1.674 adet sweat-shirt ürün zayi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından dikilen sweatshirtlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 474’ncü maddesinde; eserdeki ayıbın açık ayıp olması halinde, eserin tesliminden sonra işlerin mutat cereyanına göre imkân bulunur bulunmaz, 477/III. maddesi uyarınca da eserdeki ayıbın gizli ayıp olması halinde ise; varlığının öğrenilir öğrenilmez iş sahibi tarafından yükleniciye karşı ayıp ihbarında bulunulması gerektiği belirtilmiştir.Aksi taktirde iş sahibi, eseri kabul etmiş sayılır. Yüksek Yargıtay 15’nci Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre; ayıp ihbarının şekil koşuluna bağlı olmadığı ve ayrıca; hukuki bir işlem değil “hukuki işlem benzeri bir fiil” olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanabileceği kabul edilmektedir.(Yüksek Yargıtay 15’nci Hukuk Dairesi’nin 15/05/2013 gün ve 2012/4057 esas,2013/3125 karar sayılı ilamı) Davacı tarafından yapılan davalının teslim ettiği ürünleri tesliminden sonra açık ayıp niteliğindeki ayıpları davacı tarafından ayıplı ürünleri göstermek suretiyle tutanağı imzalatmış olduğu, davalıya derhal bildirildiği, ayıp ihbarının yapıldığı tutanağa davalı tarafın bir itirazın olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporuna göre açık ayıp olarak belirlenen ayıbın süresi içerisinde davalıya ihbar edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dava dışı …. firmasına ihraç edilecek gömleklerin dikimi konusunda davacı ve davalı arasında fason dikim sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında 1674 adet sweatshirtün davalı tarafından dikiminin kararlaştırıldığı, dikim işlemi sonrasında yapılan incelemede ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda davalı şirkete tutanak imzalatılarak ayıp ihbarında bulunularak davalı şirket yetkililerinin katılımı ile inceleme yapıldığı ve ayıpların tespitine ilişkin tutanak düzenlenerek imzalandığı, sonrasında davalı tarafından ihtarname ile davacıya ayıp ihbarının yapılmış olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından dikimi yapılan ürünlerin 1566 adetlik kısmının dikiş ayıbının bulunduğu, dolayısıyla davalının 1566 adet ürünlerin ayıbından sorumlu olduğu, davacının ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararının 53.476,47-TL olduğu, davacı davalıdan söz konusu fason imalat sözleşmesi kapsamında 53.476,47-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00-TL maddi zararın ihtarnamenin tebliğ tarihi( 01/03/2018) olan itibaren Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tespit edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.850,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 102,00-TL tebligat, 15,00-TL posta, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.656,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza