Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/233
KARAR NO : 2018/885

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağını tahsil amacıyla borçlu davalılara karşı Bakırköy ….İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini davalıların kısmi itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, davalılarca imzalanan 01/03/2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen borçlar için hesabın kat edilerek davalılara bildirildiğini, davalıların borca ve faize itiraz etmesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy (…). İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş herhangi bir hesap özetinin bulunmadığını, hesap özetinde belirtilen hesaplamaların doğru olmadığının ayrıca kefaletin geçersiz olduğunu, kefil olan müvekkili açısından temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini bu nedenlerle haksız açılan davanın öncelikle usulden reddine olmadığı takdirde esastan reddine, karar verilmesini ayrıca davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Davacı … ile davalı asıl borçlu….Şti. arasında 01/03/2011 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı,diğer davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taahhütnameyi imzaladığı,kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek asıl borçlu ve kefillere gönderildiği,ancak hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefile tebliğ edilemediği,borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek, davalılar aleyhine icra takibine geçtiği,davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,….Ltd.Şti ile …’in söz konusu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunmasından dolayı 01/03/2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden ve çek yaprağı bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,davacı bankaya teslim edilmeyen çek yaprağından davalılar tarafından ibrazı veya bu yaprakların iptaline ilişkin Mahkeme kararı sunulmasına kadar bankanın bloke talebinde bulunabileceği,davalı kefil …’in kefaletinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 483 vd.maddeleri kapsamında geçerli olduğu,davalıların faize yönelik itirazlarının taraflar arasındaki sözleşmenin 45’nci maddesi ve Merkez Bankası’nın 01/02/2012 tarihli genelgesi gözönüne alındığında yersiz olduğu,davacı bankanın belirlediği faiz oranının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların kısmi itirazının 18.665,94-TL asıl alacak, 12.196,15-TL temerrüt faizi, 609,80-TL BSMV olmak üzere toplam 31.471,89-TL nakdi alacak ve 1.000,00-TL gayrinakdi alacak yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği,dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan (Depo talep edilen miktar hariç olmak üzere) hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında …alacağı temlik aldığına ilişkin yazılı temlik sözleşmesi sunduğundan taraf sıfatını kazanmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taahhütnameyi imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, davalıların sözleşme kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden ve çek yaprağı bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi… esas ve …karar sayılı ilamıyla “..davacı banka dava açıldıktan sonra gayri nakdi kredi alacağı talebini uhdesinde bırakarak nakdi alacağını …ne temlik etmiş, nitekim daha sonra temlik alan davacı vekili Av. … davayı takip etmiştir. Bu durumda temlik alanın da karar başlığından gösterilerek nakdi alacak yönünden ayrıca hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
BOZMA SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …’nci İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhine 88.665,94-TL asıl alacak, 12.196,15-TL temerrüt faizi, 609,80-TL BSMV, 260,66-TL masraf olmak üzere toplam 101.732,55-TL nakdi alacak ile 1.000,00-TL gayrinakdi alacak için depo talebi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 oranında faizi ile birlikte tahsili için genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, 70.000,00-TL asıl borç dışındaki, borca ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdikleri,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bankacı bilirkişi …’a tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı banka, davalı … lehtarı … A.Ş’ye taksitli ticari kredi, genel kredi taahhütnamesi business ticari kredi kartı ve çek gayrinakdi bedeli kredisi olmak üzere toplam 4 ayrı kalemde nakdi kredi kullandığı, genel kredi sözleşme miktarının 100.000,00-TL, davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile açıkça imzasının bulunduğunu, kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacaklarının 31.471,89-TL nakdi ve 1.000,00-TL gayri nakdi çek bedelinden doğan alacak olduğunu, bildirmiştir.
Davacı … ile davalı asıl borçlu …. Ltd. Şti arasında 01/03/2011 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi aktedilmiş olup diğer davalı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak Taahhütnameyi imzalamışlardır.
Söz konusu sözleşme 51 sayfa ve 57 madde halinde olup davalı asıl borçluya belirlenen limit dahilinde açılacak kredilerle ilgili genel koşulların yanısıra, kredinin kullandırılış biçimi, uygulanacak akdi ve temerrüt faizi, kefalet ve kefillerin sorumluluklarını da düzenlemektedir.
Söz konusu sözleşmenin 7.maddesinde, davalı asıl borçluya belirlenen limit dahilinde açılacak kredilerle ilgili genel koşulların yanısıra, kredinin kullandırılış biçimi, uygulanacak akdi ve temerrüt faizi, kefalet ve kefillerin sorumluluklarını düzenlemektedir.
Genel Kredi Taahhütnamesinin temerrüt faizi ve oranı 45.maddesinde ise; borcun muacceliyet kesbetmesi ve temerrüt duruma düşmesi halinde, temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, banka tarafından TCMB’ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %50 ilavesi tutarında temerrüt faizi uygulanacağı hükümlerinin yer aldığı görülmektedir. Davacı bankanın 01/02/2012 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına kredilere uygulayacağı azami faiz listesinde en yüksek kurumsal kredilere uygulayacağı faiz oranı %63 olup temerrüt faiz oranı imzalanan sözleşme gereği %50 fazlası %94,5 olarak tespit edilmiştir.
10 Ekim 2012 tarihinde davacı banka tarafından davalılara Beyoğlu 48.Noterliği aracılığı ile borcun tamamının 24 saat içinde ödenmesi için davalılara ihtarname gönderilmiş, tebligatların muhtara teslim edildiği, ödeme yapılmadığı gibi itiraz edilmediği de görülmüştür.
Beyoğlu ….Noterliğinin 10/10/2012 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı şirketin sözleşmede bildirmiş olduğu adrese tebliğe çıkarılmış davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebligat 12/10/2012 tarihinde iade olmuştur. Fakat Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 52.maddesi uyarınca “Davalıların sözleşmede beyan ettiği adresi değiştirmesi halinde yeni adresi derhal noter aracılığıyla Bankaya bildirmesi bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adrese ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt etmiş olduğundan” ve yine İİK 68/b maddesinin 1.fıkrasında “sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonucu doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” husus yer almakla gönderilen hesap özeti 12/10/2012 tebliğ edilmiş olup ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarname İİK 68/b ‘de sayılan belgelerden sayılmaktadır. Yine ilgili sözleşme maddesi uyarınca davalı şahsa gönderilen hesap özeti ise 16/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan mevcut ihtarname İİK 68/b’de sayılan belgelerden sayılmaktadır ve itirazın iptali gerekmektedir. Kaldı ki hesap özetinin muhteviyatına alındığından itibaren 1 ay içinde itiraz edilmeyen krediyi kullanan taraf; hesap özetinin gerçeğe aykırılığını da ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir.
Dava, davacı banka ile aktedilen genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi kök ve ek raporları ayrıntılı, tekniğine uygun ve yargısal denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının nakdi kredi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, gayri nakdi kredi yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu miktarlardan üzerinden icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe devam edilme kanaati gelmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 31.471,88-TL’ye yönelik itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmak suretiyle davacı temlik alan …ye ödenmesine,
2-Alacak kredi sözleşmesine dayalı olduğundan likit olup, %20 icra inkar tazminatının davalı ile m.kefilden alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak çek bedelinin davacı … Bankasının faiz getirmeyen hesabına davalı … m.kefil tarafından depo edilmesine,
4-%20 icra inkar tazminatının davalı … kefilden alınarak davacı … Bankasına ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden alınması gereken 2.149,84-TL karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 559,00-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.626,74-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 24,30-TL başvurma harcı ile 559,00-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacı temlik alana VERİLMESİNE,
7-Davanın nakdi alacak yönünden kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.776,62-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı temlik alana VERİLMESİNE,
8-Davanın gayri nakdi alacak yönünden kabulü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davanın nakdi alacak yönünden red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.260,67-TL vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan 411,20-TL tebligat, 35,00-TL müzekkere, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 896,20-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 861,68-TL’sinin davalılardan alınarak davacı temlik alana verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı … davacıdan temlik alana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza