Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/225
KARAR NO : 2018/134
DAVA : MENFİ TESPİT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2018
Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin 27/11/2017 tarih ve … esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almış olup, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalıya ait … Esenler/İstanbul adresinde bulunan ….Kiralık Otolar Merkezinden … Plakalı … marka otomobili 29.04.2016 tarihinde saat 19.30 ile 30.04.2016 tarihi saat 24.00 arası zaman dilimi için 500,00 TL bedelle ile kiradığını,müvekkilinin söz konusu zaman dilimlerinde plakası verilen aracı kullanıp,araçta bulunan bir çizik dolayısıyla aracı 600,00 TL bedelle tamir ettirdikten sonra davalıya teslim ettiğini, araç 2 gün boyunca tamirde kaldığı için davalıya 2 günlük kiralama bedeli olan 500,00 TL daha ödediğini ve aracı 03.05.2016 tarihinde davalıya hasarsız olarak teslim ettiğini, araç davalıya teslim edilirken ve kiralama bedeli davalıya ödenirken davacının yanında kiralama sözleşmesinde ismi kefil olarak yazılmış olan …’ nın da tanık olduğunu, davacı ile davalı arasında kiralama ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalı tarafından teminat amaçlı boş bono imzalatıldığını, imza dışında hiçbir yazı yazılmadığını, davacı tarafından araç teslim edildikten sonra senedin iade edilmediğini, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas numaralı dosyasından 05/04/2017 tarihinde davacıya kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna ait ödeme emri gönderilmiş ve davacı ödeme emrine 12/04/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, ödeme emri incelendiğinde davalıya ait araç kiralama için sözleşme ekinde bulunan senedin doldurulmuş olduğunu ve söz konusu senede dayanılarak 4.000-TL ödenmesi istendiğini, davacının herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ederek; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …Esas nolu dosyasında devam eden icra takibinin teminatsız olarak veya mahkemenizin uygun göreceği teminat karşılığında dava sonuna kadar durdurulmasına, davacının icra takibi asıl alacağı olan 4.215,01-TL yönündün borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin 27/11/2017 tarih ve … esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacı, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 21/10/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup duruşmasız olarak yapılan ön incelemede, HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/03/2018
KATİP …
HAKİM …