Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/215
KARAR NO : 2019/1380
DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2006 tarihinde müteveffa …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomoli ile d-100 bölünmüş karayolu üzerinde Kumburgaz istikametine gitmekte iken aynı istikamete doğru hareket halinde bulunan davalılardan …’ın kullandığı … plakalı araç ile kontrolsüz ve hatalı ve tehlikeli bir şekilde sol şeritten sağ şeride geçip, sağ şeridi takiben gelmekte olan müteveffa idaresindeki otomobilin önünü kapatmış ve hatalı şerit değiştirme sonucunda müteveffanın aracına çarmak suretiyle vefatına neden olduğundan bahisle, dosyada mevcut 12/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ve mahkeme hükmünde belirtildiği üzere destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne icin 117.253,83 TL, baba için 68.28,83 TL nişanlısı için 29.380,65 TL olarak hesaplanmış bulunan mahkemece hüküm altına alınan 7.500,00 TL düşüldüğünde geri kalan 208.342,23 TL araç kayıt maliki ile kazayı yapan davlaılardan ve sigortadan poliçedeki limit itibari ile ölüm tazminatı ile sınırlı kalmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesi, kazaya uğrayan aracın tam hasarlı ve pert olduğu kabul edildiğinden 9.500,00 TL değer bedelinden mahkemece hüküm alıtna alınan 2.000,00 TL mahsup edildiğinde geri kalan 7.500,00 TLnin davalı sigortadan fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklar mahfuz kalmak suretiyle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. İnşaat Malz….Aş. Ve davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zamanaşımı yönünden reddini, davaya konu kazaya karışan …. plaka sayılı aracın münfesih …. Sigorta A.Ş. Nezninde …. nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından bir kısım ödemenin yapıldığını, kendi üzerilerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini, usul ve yasaya aykırı davanın redini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların murisi olan maktul ….’nun hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacıların ….’nun desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, davacıların talep ettikleri bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile bakiye araç hasar bedeline ilişkin taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen bu tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Davacılar fazlaya dair hakları saklı tutarak Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açmışlar. Mahkemesi tarafından … karar sayılı ilamı ile davacılar anne …, baba … ve nişanlı … yönünden 2.500,00’er -TLmaddi tazminata, 1.200,00-TL cenaze giderine, 2.000,00-TL hasar bedeline davacı Anne ve Baba yönünden 15.000,00’er TL , davacı nişanlı … yönünden 5.000,00-TL davacı kardeşler … ve …. yönünden 10.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. İlgili mahkeme kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas ve ….Karar sayılı ilamı ile karar düzeltilerek onanmıştır.
Mahkememizce her ne kadar kusur ve hasar bedeli yönünden rapor alınmasına karar verilmişse de Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı dosyası fiziken celep edilip incelendiğinde dosya içerisindeki alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldığı ve bu rapora göre kusur değerlendirilmesi yapılmasının uygun olduğu, alınan aktüerya raporunun da yeterli olduğu anlaşılmakla alınan raporlar benimsenerek hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden düzenlenen raporda müteveffanın ücreti seçenekli olarak belirlenmiştir. Tanık anlatımları belge ile desteklenmediğinden SGK kazancı ile yapılan hesaplama benimsenerek, davacı Anne …’nun uğramış olduğu toplam destekten yoksun kalma tazminatının 25.917,37-TL, Baba …. ‘nun 14.210,46-TL ve davacı müteveffanın nişanlısı …’ın destekten yoksun kalma tazimatına hak kazandığı ve isteyebileceği tazminat miktarının 5.005,32-TL olduğu belirlenmiştir.
Hasar bedeli yönünden ise poliçe limitinin 5.750,00-TL olduğu, 2.000,00-TL’nin Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alındığı, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından hasar yönünden makine mühendisi bilirkişi ….’den rapor alındığı, hasarın giderilmesi için değişmesi gereken yedek parça ve işçilik giderleri aracın mevcut durumu ile piyasa rayiç değeri toplamı aracın piyasa değerini geçeceğinin anlaşılması üzerine tam hasarlı(pert-total) duruma ayrılması gerektiği, davacı müteveffa sürücü ….’nun meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu, davalı sürücü … meydana gelen bu kazadan dolayı %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 9.500,00 x %100 = 9.500,00-TL kadri marufunda bulunduğu bildirilmiştir. Davacıların bakiye hasar bedeli yönünden talepleri haklı bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … için 25.917,37-TL, … için 14.210,46-TL, …. için 5.005,32-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye hasar bedeli yönünden ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.750,00-TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuş aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Maddi tazminat talebi açısından davacı … için 14.210,46-TL , davacı … için 25.917,37-TL davacı … için 5.005,32-TL destekten yoksun kama tazminatı , kaza tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek (davalı … münfesih …. sigorta aş. Yönünden ilk dava tarihi olan 28/07/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere , davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Hasar bedeli yönünden davanın KABULÜ ile 7.500,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, Davalı sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.750,00-TL poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.595,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.686,01-TL harçtan mahsubuna, artan 90,64-TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 3.686,01-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.139,64-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.742,41-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 272,50-TL tebligat, 511,50-TL müzekkere olmak üzere toplam 784,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 191,18-TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …. inş. … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/12/2019
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza