Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/213
KARAR NO : 2019/1404

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat işiyle uğraştığını, davalı şirketin müvekkiline mal ve hizmet sattığını, bu nedenle faturalar düzenlediğini, davalının avans gerektiğini beyan etmesi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olacağı şekilde bir ilişki olduğunu, iş sona erdiği halde müvekkiline halen borçlu olan davalının iade etmesi gereken tutarı ödemediğini, ödenmeyen 19.342,71 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların anlaşması gereğince 2014 yılında imal edilen 3 adet asansörün taşınmazlara takıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davacının asansör bedelini ödemediğini, ödemeleri düzensiz olan davacının yapılan iş nedeniyle halen müvekkiline 6.482,71 TL borcunun bulunduğunu, davacının yapmış olduğu elden ödemeler ve çeşitli bahaneler ile müvekkilinden mükerrer tahsilat makbuzları aldığını, buna rağmen davacının makbuzları cari hesabına işlediğini, müvekkilinin davacı tarafından 15.705,39 TL borçlandırıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …. Asansör hakkında 19.342,71 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2018 havale tarihli raporda; davalının ihtara rağmen ticari defterlerini hazır etmediği, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, diğer defterlerin usulüne uygun olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 19.342,71 TL alacaklı olduğu, ancak davacının ticari defterlerinde toplam 21.625,42 TL alacağa ilişkin ödeme makbuzlarının ibraz edilmediği, ayrıca 01/01/2015 tarihli hesap düzeltme açıklamaları kaydın açıklanmaya muhtaç olduğu, belirtilen kayıtların davacı alacağından düşülmesi durumunda davacının 2.282,71 TL davalıya borçlu olduğunun ortaya çıkabileceği belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterler yönünden yerinde inceleme talebi nedeniyle ve bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2019 havale tarihli ek raporda; davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 6.482,71 TL alacaklı göründüğü, ancak davalının ticari defterlerinde 2013 yıl sonu itibariyle davacıya 30.000,00 TL borçlu görünmesine rağmen 2014 yılı açılış kaydında bu tutarın girilmediği, kök raporda davacı taraftan açıklanması istenen 7.800,00 TL tutarlı ve 5.000,00 TL tutarlı kayıtların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı lehine söz konusu ödemelerin varlığının kabul edilmesinin gerektiği, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın 25.825,42 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarında görülen 30.000,00 TL tutarlı kaydın davacı defterlerinde bulunmadığı, davacı defterlerinde yer alan ancak davalı defterlerinde yer almayan 8.825,42 TL tutarlı kayda ilişkin taraflar arasında mutabakat bulunmadığı, bu nedenle davacı alacağından düşülmesi gerektiği, dolayısıyla davacı defterlerinde yer alan bakiye olan 19.342.71 TL’den yazılı belge ile açıklanamayan 8.825,42 TL hesap düzeltme tutarının mahsubu ile davacının bakiye 10.517,29 TL alacağının kaldığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davacının vefatı nedeniyle davacı mirasçılarının veraset ilanı ve vekaletnameleri sunularak davacı mirasçılarının davaya katılımları sağlanmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında asansör imalatı ve montajı konusunda cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı tarafından taahhüt edilen asansör imalatı ve montajına ilişkin olarak davacı tarafından davalıya ödemeler yapıldığı, bu suretle taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 19.342,71 TL alacağının girilmiş olduğu, kök raporda dayanağı bulunmadığı belirtilen davacı alacağına esas 7.800,00 TL tutarlı ve 5.000,00 TL tutarlı alacağın davalı kayıtlarında da aynen mevcut olduğu, ancak davacı kayıtlarında gözüken 8.825,42 TL tutarlı hesap düzeltme açıklamalı kaydın dayanağı bulunmadığı gibi davalı kayıtlarında da yer almadığı, dolayısıyla bu tutarın davacının kanıtlanan 19.342,71 TL tutarındaki alacağından düşülmesi sonucunda davacının bakiye 10.517,29 TL alacağının kaldığı, davalının ticari defterlerinde davacının borçlandırılmasına ilişkin kayıtların dayanağının bulunmadığı, bu nedenle davacının 10.517,29 TL bakiye alacağının kabulünün gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 10.517,29 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 10.517,29 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 718,43 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 233,62 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 96,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 388,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen 233,62 TL peşin harç, icrada yatırılıp mahsup edilen 96,71 TL harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 167,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 999,33 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 538,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça sarf edilen 250,00 TL bilirkişi giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 115,00 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.31/12/2019
KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza