Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/179
KARAR NO : 2020/743

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafıdan ihalesi yapılan 01/01/2015-31/12/2016 dönemi genel temizlik hizmeti alımı-işi ihalelerine teklif veren davacının ihaleyi kazanarak sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken hak edişlerden davalı tarafça vaktinde sigorta pirimi ödemesi yapılan iş verene tanınmış olan, %5 indirime tekabül eden, 40.189,77 TL’nin hak edişten haksız olarak kesildiğini beyanla haksız olarak hak edişlerden yapılan 40.189,77 TL’nin ticari faizi ile temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlu olmadıkları, sundukları dekontlarla borcu ödediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/12/2020 tarihinde görevsizlik kararı vermiş, dosya bu şekilde mahkememize tevzi olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır
Dava konusu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 22.919.37 TL TL’nin takip tarihinden itibaren %11,5 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emir tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 23/07/2016 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222. Maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM ….’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişkin bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı, cari hesapların örtüştüğü ve 07/06/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.919,36 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin celp olunan BA formunda düzenlenen faturaların davalının vergi dairesine bildirdiği anlaşılmakla; davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket yetkilisine dava konusu faturalarla ilgili çıkarılan isticvap davetiyesi çıkarılmasına karşın duruşmaya katılmamıştır.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 22.919,36 TL olduğu HMK 26 maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 22.919.36 TL üzerinden davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 22.919,36 TL asıl alacak yönünden iptal ile takibin 22.919,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (22.919.36 TL) %20’si üzeriden hesap edilen 4.583,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.565,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 276,81 TL peşin harç, 114,60 icra dosyasından alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.174,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.437,90 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 276,81 TL peşin harç,114,60 TL icra dosyasından alınan peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 46.00 TL posta gideri, 750.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.216.61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza