Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/178
KARAR NO : 2018/535

DAVA : Kesinleşmiş Takibe Dayalı İflas
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kesinleşmiş Takibe Dayalı İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık şirket yetkilisi tarafından şirket kaşesi ile keşide edilmiş 15/03/2015 keşide, 15/05/2015 vade tarihli, 111.800,00-TL bedelli senet verildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile Bakırköy …İcra Müdürlüğünün,…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete örnek 12 nolu ödeme emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı gibi takibe itiraz da edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalının birçok icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını, ticari faaliyetleri fiilen sona erdiği halde yüklü miktardaki borçlarını ödemeyen şirketin borçlandırılmaya devam edildiğini, İİK.nun 173.maddesine dayalı olarak huzurdaki davayı açtıklarını ileri sürerek İstanbul Ticaret Müdürlüğünün … sicil nosu ile kayıtlı davalı …A.Ş.nin İİK 173 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete ticaret sicilde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine aynı adrese TK 35 maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmış ise de herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş.vekili müdahale talep dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu ….Noterliği’nin 07/12/2012 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, yine davalı şirketin başka bir kredi sözleşmesine kefaleti bulunduğunu, bundan dolayı da ihtarname gönderildiğini, davalı kefil ve diğer borçlular hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, işbu takibin de itirazsız olarak kesinleştiğini, diğer bir krediye kefaletinden dolayı da hesabın kat edildiğini, davalı kefil ve diğer borçlular hakkında İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı ile icra takibi başlattıklarını, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, neticeten davalı şirketin asaleten ve kefaleten müvekkili bankadan kullandırılan krediler sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu sebeple davaya müdahale talebinde bulunduklarını, iflas talebine bir diyecekleri olmadığını, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine dayalı kesinleşmiş iflas yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde; …. sicil nosu ile İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı …. tarafından borçlu .. A.Ş ile davalı-borçlu …. A.Ş aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu 111.800,00 TL asıl alacak, 30.668,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.468,42 TL alacağın tahsili için 23/01/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin her iki borçluya 29/01/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, ödeme bulunmadığı, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça 25.000,00-TL iflas avansı yatırılmıştır.
İcra takibinin kesinleştiği tespit olunduktan sonra İİK’nun 173/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflas talebi ilan edilmiş, gazete nushaları dosyaya ibraz edilmiş, ….Bankası dışında başkaca müdahale talebinde bulunan olmamıştır. Kaldı ki müdahil …Bankası iflas talebine itiraz etmemiştir.
Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişiye dosya üzerinde iflas depo emrine esas olmak üzere inceleme yaptırılarak 18/06/2018 tarihli rapor alınmış, alınan raporda bir kısım düzeltmeler mahkememizce yapılarak işlemiş faizin takipte kesinleşen miktar üzerinden, tahsil harcının kesinleşen toplam alacak rakamı üzerinden, icra vekalet ücretinin yine kesinleşen toplam alacak rakamı üzerinden hesaplanması suretiyle ayrıca icra inkar tazminatı ve mahkememiz dosyasındaki masraflara ilişkin kısımlar çıkartılarak depo emrine esas miktar mahkememizce belirlenmiştir.
İİK.nun 173/3 maddesi atfıyla aynı kanunun 158/2 maddesine uygun olarak icra dosyasındaki kesinleşen asıl alacak 111.800,00-TL, 30.668,42-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 4.658,84-TL takip tarihinden 28/06/2018 tarihine (duruşma) kadar işlemiş faiz, 6.482,31-TL icra tahsil harcı, 14.147,47-TL icra vekalet ücreti, 753,44-TL icra masrafı olmak üzere TOPLAM 168.510,48-TL depo kararına esas miktar belirlenmiş, depo emri davalı şirkete 04/07/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak miktarı mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyası, bilirkişi raporu, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriğine göre; kesinleşen takibe ve usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalı şirketin İİK.nun 173/3 madde ve fıkrası hükümlerine göre iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında, …. Mah. … Sokak, No:… Kat:…. D… Zeytinburnu/İstanbul adresinde kayıtlı davalı ….ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 173.maddesi uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 19/07/2018 günü, saat 10:14 İtibariyle açılmasına,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 25.000,00 TL iflas avansı, 1.525,30 TL ilan masrafı ile 144,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 27.241,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Gider avansından artan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Başkan ….

Üye ….

Üye ….

Katip ….