Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/168
KARAR NO : 2020/433

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ……’nin, …… plakalı aracı ile ….. Mah. ….. mevkiinde seyir halinde iken, müvekkiline ait olan ….. plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkiline atfı kabil hiçbir kusur bulunmayıp, davalı ……’nin iş bu kazada asli ve yegane kusurlu taraf olduğunu, müvekkiline ait araçta bu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, ancak müvekkilinin aracında iş bu kaza sonunda ayrıca değer kaybı da meydana geldiğini, dava dışı müvekkilinin aracında teminat limiti de nazara alınarak 500,00-TL ödeme yapılmışsa da bu miktarın müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespitini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana geldiği anda davalının, müvekkilinin olayın şoku ile ve hayatında ilk defa bir trafik kazası yaşaması nedeniyle tecrübesizliğinden ve o anki yaşadığı panik nedeniyle tutanağı nasıl dolduracağını bilmediğinden, davacı asilin yönlendirmesi ile düzenlediğini, bu nedenle her ne kadar maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kusurlu gözükse de olay yeri ve kaza fotoğrafları incelendiğinde müvekkilinin kazada kusursuz olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın müvekkiline ait ZMM sigorta poliçesini düzenleyen …. Sigorta A.Ş.’ye değer kaybı için başvuruda bulunduklarını, bu başvuru neticesinde gerekli incelemeler ve tespitler neticesinde davacının aracındaki değer kaybı hesaba yatırıldığını, davacı tarafın müvekkilinden başkaca bir talepte bulunmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava TTK’nun 1301. Maddesi kasapmında davacının trafik kazası soncunda dava dışı zarar görene ödenen değer kaybı bedelinin sigortalı davalıdan ZMMS kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı ilamıyla görevsizlik karar verilerek dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Dosyaya delil olarak,
Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak taraflar arasında “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” dosya arasına alınmıştır.Dava konu aracın poliçesi ,Araçların tescil bilgileri, Hasar dosyası ruhsat bilgileri, hasarla ilgili ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosya arasına alınmıştır.
HMK 266.madde kapsamında hasar bedelinin uygunluğu ve kusur tespiti bakımından Hasar ve Kusur durumunun tespiti için 2 farklı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış olup her iki rapor da aynı mahiyettedir. Hükme esas alınan İlk Bilirkişi Raporunda özetle: 13/01/2017 tarihinde davalı ….. Sigorta A.Ş sigortalısı davalı …… …… plakalı, …. model …. marka, …. tipi aracıyla seyir halindeyken, …. ilçesi, …. ….. Mahallesi ….. sokak üzerinde, yolun her iki tarafındaki kar birikintileri etkisiyle bir miktar daralmış olan yolda, kayarak soy ön kısmıyla, karşı şeritten seyretmekte olan davacı …… sevk ve idaresindeki ….. plakalı, …. model …. marka, …. tipi aracın sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, …… plakalı araç sürücüsü davalı ……’nin %100 oranında asli kusurlu bulunduğu, dosya içerisindeki aracın onarımının yapıldığı …. Oto Servis ve Tic. A.Ş’de 14/01/2017 tarihinde yapılan ve 20/01/2017 tarihli ….. nolu ekspertiz raporuna göre ….. plakalı araçta, 19.259,02 TL’si yedek parça, 3.985,21 TL’si işçilik olmak üzere toplam 23.244,23 TL KDV hariç (27.428,19 TL KDV Dahil) hasar oluştuğu, yine dosya içeriğindeki davacı vekili ve sigorta firmalarının yazışmalarından 07/02/2017 tarihinde 6.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından davacı vekiline ödendiği, araç rayiç değeri, dosya içeriğindeki ekspertiz raporunda belirtildiği ve kaza tarihindeki emsal piyasa rayiciyle uyumlu olarak (ARD): 535.000,00 TL olduğu, söz konusu kazada oluşan hasar sonucu, ….. plakalı araçta değişim gören ve boyanan parçalar açısından incelendiğinde değer kaybının 7.253,32 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı araç malikinin ZMMS kapsamında aracın yol şartlarına göre sürülmemesi nedeniyle değer kaybından dolayı davalı sürücüden ve ZMM’sinden rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Talep, ZMSS sözleşmesine dayanılarak davacı malik tarafından uğranılan hasar bedelinin sürücü ile ZMM’sinden değer kaybı tazminat talebi olduğu dikkate alındığında …. plaka nolu aracın sürücüsü davalı ……,kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b’de belirtildiği üzere, “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını yol şartlarına göre (karlı ve buzlu yolda) sürmeyerek hızlı sürmesi ve aracını kaydırarak karşı şeride geçerek karşıdan gelen aracın şeridine girerek, bu şeritten gelen araca engel yaratması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur. Mevzuat hükümlerine göre davacının değer kaybı isteme hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delilere göre kaza tespit tutanağı gelen yazı cevapları davalı sürücü kişi tarafından kullanılan araç ile meydana gelen kazada davalı şirket ZMM’si olan …… plakalı araç adına kayıtlı olan ….. plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazaya maruz kalan ….. plakalı araç sürücülerinin olayda kusurlu olmadığı anlaşılmış olup birinci bilirkişi raporu denetime elverişli olup aracın yaşı,cinsi km’si gibi aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değer ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki fark kriterlerine göre değer kaybı hesaplaması yaptığı, hesaplamanın denetime elverişli, objektif, hesaplanabilir ve poliçe genel şartları eki değer kaybı hesaplama esaslarına uygun olduğu sebebiyle hükme esas alınmış olup hesaplanan değer kaybı rayice ve usule uygun olup davalı söz konusu zarar sigortasında gerçek zarardan sorumu olduğundan kusur durumu da dikkate alınarak 7.253,32 TL değer kaydından davalı işleten ZMM’si ile davalı sürücünün sorumlu olduğu, fakat davalının Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı ….. Sigortanın ödediği 6.500,00 TL’nin mahsubu gerekmiş olup bakiye 753,32 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 753,32 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 23,00 TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 753,32 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 246,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.207,00 TL tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.662,57-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …..
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza