Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO : 2020/963

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilime ait olan …. plaka sayılı aracı kullanan ….’nun 21/03/2016 tarihinde kazaya karıştığını ve olay kazada … plaka sayılı aracı kullanan …’in kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kaza yüzünden mağdur olduğunu, aracın ticari araç olması sebebiyle …. Otomotiv Yatırım ve Pazarlama AŞ ye tamir için verildiğini, aracın 40 gün serviste kaldığını, araç ve değer kaybı toplam alacak olan 7.194,50 TL nin yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesindeki taleplerini 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile ayrıştırmış ve 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 2.194,50 TL değer kaybı talebinde bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadan bu davanın açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlamasının gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından 26/07/2016 tarihinde davacının kasko sigortacısı …sigorta A.Ş.’ne 31.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, dosyada bakiye teminat kalmadığı, müvekkili şirket açısından reddinin talep edildiğinin, kusur durumlarının tespitinin gerektiği, hasar raporu alınmasının gerektiği belirtilmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı …’in Gürpınar Polis Merkezinde verdiği 21/03/2016 tarihli ifadesinde …. plakalı araç sürücüsünün hızla gelerek ve kavşakta hızını düşürmeyerek müvekkili şirkete ait çekiciye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsü mezkur kanuni düzenlemelere aykırı araç kullanmak suretiyle kavşağa yaklaşırken yavaşlaması ve dikkatli davranması gerekirken bu kurala aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğunu, … Sigorta tarafından …sigorta A.Ş.’ye ödendiği belirtilen 31.000,00 TL hasar ödemesi sebebiyle hasar dosyalarının ve belgelerinin celbi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, 24/10/2017 tarihli kararı ile dosyanın görevsizliğine karar verilmiş olup, mahkememizin … sayılı esasına tevzi olmuştur.
…. Sigorta tarafından 21/05/2019 tarihinde …. no.lu poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.
… Sigorta tarafından 28/08/2019 tarihinde … plakalı aracın hasar dosyası gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtları celp edilmiştir.
Kazaya karışan davacıya ait aracın onarımına ilişkin kayıtlar dosya içerisine celp edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği kazanç kaybı ve değer kaybı tutarlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2020 tarihli raporda; … plakalı aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, … plakalı çekicinin sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu,…. plakalı … marka … midibüsün kaza sonrası onarımı halindeki değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği kaçanç kaybı miktarının %18 KDV dahil 2.920,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça 12.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Değer kaybı talebi 10.000,00 TL’ ey çıkartılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen kazadan kaynaklı araçtaki değer kaybının ve çalışılmaması sebebiyle kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketince sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, araçta varsa değer kaybı ve çalışılmaması sebebiyle kazanç kaybın davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda özetle: … plakalı aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, … plakalı çekicinin sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu,…. plakalı … marka … midibüsün kaza sonrası onarımı halindeki değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği kaçanç kaybı miktarının %18 KDV dahil 2.920,50 TL olduğu belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına ve hak edeceği maddi tazminata dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, kazada kusuru olan … plakalı aracın şoförü, maliki-işleteni ve sigortalayan sigorta şirketi davalı aracının kaza yapması neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen onarım sebebiyle değer kaybından; … plakalı aracın şoförü ve maliki-işletenin de davalı aracının kaza yapması neticesinde davacıya ait …. plakalı aracın davacı tarafça kullanılamaması sebebiyle meydana gelen kazanç kaybından sorumlu oldukları, sigorta şirketinin doğrudan zararlardan sorumluluğu olduğu, dolaylı zarar niteliğindeki kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığı da değerlendirilerek (Yargıtay 17. HD.’ nin 2017/5583 E. – 2019/11651 K. Sayılı ilamı), hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davasını KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A) 2.920,50 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Nakliyat Şirketi ile dahili davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davalı … şirketi yönünden bu talep açısından açılan davanın yasal şartları taşımaması sebebiyle reddine,
B)10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalı – dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 58.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 882,60 TL karar harcından, dava açılırken alınan 122,87 TL peşin harç ile 121,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 638,73 TL harcın (Davalı … Nakliyat Şirketi ile dahili davalılar …, … ve …’ in bu miktarın tamamından, davalı … A.Ş ise 491,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 156,37 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 121,00 TL olmak üzere toplam 277,37 TL harcın (Davalı … Nakliyat Şirketi ile dahili davalılar …, … ve …’ in bu miktarın tamamından, davalı … A.Ş ise 213,57 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 1.100,40 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %86′ sı olan 946,34 TL’ nin (Davalı … Nakliyat Şirketi ile dahili davalılar …, … ve …’ in bu miktarın tamamından, davalı … A.Ş ise 728,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Nakliyat Şirketi ile Davalı … A.Ş şirketine VERİLMESİNE, (Belirlenen vekalet ücretinin 2.079,50 TL’ sine kadar davalıların birlikte hak kazandıkları, fazlası olan 2.000,50 TL’ sine davalı … şirketinin tek başına hak kazandığı)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … Nakliyat vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza