Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139
KARAR NO : 2018/264

DAVA : Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından sunulan dilekçeyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde mahkemece 19/11/2013 tarihinde davacı … lehine tapu iptali ve tescil kararı verdiği, iş bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından harç eksikliği nedeniyle geri çevrildiği, harç eksikliği tamamlandıktan sonra Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar ve 23/03/2015 tarihli kararıyla onanmasına karar verildiği, iş bu karara karşı karar düzeltme yolu açık olduğundan …tarafından 11/05/2015 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olması nedeniyle Yargıtay’a gönderildiği, ancak dosya karar düzeltme aşamasındayken davalı …’in 26/04/2016 tarihinde vefat ettiği, bu sırada…. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 16/05/2017 tarihli yazıyla mahkemeye yazı yazılarak gayrimenkulün müvekkillerine intikal ettiğinin bildirildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından…Esas sayılı ve…. Karar sayılı ilam ile 06/11/2017 tarihinde karar düzeltme talebinin reddedildiği, ancak Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından davalının vefat ettiği ve yasal mirasçılarının dava konusu gayrimenkulü miras yoluyla devraldığını değerlendirmedikleri, buna rağmen karar düzeltmenin ölü olan …’e mahkemece tebliğ çıkartıldığı, ölü olması nedeniyle iade edildiği, bu nedenle mirasçılara tebligat yapılıp davaya dahil edilmeden mahkemece kesinleşme yapılması nedeniyle, yapılan işlemlerin tamamının yok hükmünde olduğu, mahkeme kararıyla müvekkilleri üzerine intikal etmiş tapunun hukuken iptalinin mümkün olmadığı belirtilerek yasal şartları oluşan yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, davacı … adına … ili…. ilçesi … mevkii …. parsel,…. blok kat …. No : … nolu dairenin tapusunun iptali ile yeniden davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İadeyi muhakeme talebine karşı cevap veren esas davadaki davacı … vekili sunmuş olduğu dilekçesiyle karşı tarafın sunduğu kayıtlardan davalı …. ‘in karar düzeltme başvurusu nedeniyle dosya Yargıtay da bulunduğu sırada 26/04/2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, dilekçe ekinde sunulan tapu kayıtları gereğince ölüm tarihinde ve sonrasında mirasçıların bu davadan haberdar oldukları halde dava dosyasına ölümü kasıtlı olarak bildirmedikleri, mirasçıların ölümü ardından hemen sonra dosya karar düzeltme ile yargıtayda iken 16/05/2017 tarihinde …. yevmiye numarası ile tapuyu kendi üzerlerine intikalini yaptırdıkları, intikal yapılırken mirasçıların taşınmaz üzerinde dava dosyasından 14/02/2012 tarihinde… yevmiye numarası ile ihtiyati tedbir konulduğunu ve davanın derdest olduğunu, tedbir nedeniyle taşınmazı devir edemiyeceklerini öğrendiklerini ve intikalin tedbirle birlikte yapılmasına muvafakat ettiklerini HMK ‘nın 377/1-b maddesine göre davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu tarihten itibaren 3 ay içerisinde yargılamanın iadesi talebinde bulunmadıkları , zira tapuda intikalin 16/05/2017 tarihi olduğu, bu nedenle talebin süresinde olmadığı, yine mirasçıların annesi ve …. ‘in velisi olan …’in eşi …. dilekçesinde belirttikleri üzere ölenin sağlığında Bakırköy…ATM nin …. Esas sayılı dosyasında açtığı boşanma davasında taşınmaza bu defa aile konusu şerhi koydurduğu, ve bu davadan tedbirli olduğuna ilişkin tapu kayıtlarının boşanma dosyasına girdiği, bu nedenle talepte bulunanların işbu davadan haberdar oldukları, iş bu davada HMK 375. Maddesi kapsamında iadei muhakeme sebeplerinin de bulunmadığı, karar düzeltme aşamasında davalılardan birinin vefat etmesinin iadei muhakeme sebebi olamayacağı, müracatta bulunanların taşınmazı yeniden kendi haklarına tescil ettirmelerininde usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davacıların koşulları oluşmayan iadei muhakeme taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı … tarafından davalılar …. Konut Yapı Kooperatifi ve …aleyhine 28/02/2007 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde …Esas …. Karar ve 19/11/2013 tarihli karar ile davacının her iki davalıya karşı açmış olduğu tapu iptali tescil talebinin kabulü ile davaya konu … ili,…. ilçesi, Cilt / Sayfa No … , Parsel … da yer alan… Blok … Kat …. numaralı ve davalı …adına gözüken tapunun iptali ile davacı … adına tapuya tesciline karar verildiği, Yargıtay …. . Hukuk Dairesinin …. Esas ve …. Karar ve 20/10/2014 tarihli kararıyla eksik harcın tamamlatılması açısından dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, ve yine daha sonra yine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas… ve 23/03/2015 Tarihli kararıyla mahkemece verilen kararın onanmasına karar verildiği, iş bu kararın davalı ….’e 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …tarafından dosyaya sunulan 11/05/2015 havale tarihli dilekçe ile karar düzeltim isteminde bulunulduğu,yine diğer davalınında 11/05/2015 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunduğu, her iki davalının karar düzeltme talebi kapsamında dosyanın yeniden karar düzeltme talebinin değerlendirilmesi açısından Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin…Esas … Karar ve 06/11/2017 tarihli kararıyla davalıların karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, iş bu kararın taraflara tebliğe çıkatıldığı, davalı …adına çıkan tebligatın vefat ettiğinden bahisle 07/12/2017 tarihinde iade edildiği, davacı vekil tarafından dosyaya sunulan 05/12/2017 tarihli dilekçeyle kararın kesinleştirilmesinin talep edildiği, mahkememizce 06/12/2017 tarihinde, “mahkememizce verilen 19/11/2013 tarihli kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/03/2015 tarih …. Esas,… Karar sayılı ilamıyla onandığı, aynı dairenin 06/11/2017 tarih ve…Esas, … Karar sayılı ilamıyla davalıların karar düzeltim istemlerinin reddine karar verilmekle hükmün 06/11/2017 tarihinde kesinleştiğine dair” şerh düşüldüğü görülmüştür.
Dosyaya sunulan Keban Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinden …’in 26/04/2016 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak geriye yargılamanın iadesi talebinde bulunan … ve ….’ in kalmış olduğu görülmüştür.
HMK 374. maddesinde yargılamanın iadesinin kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği belirtilmiş olup HMK 375. Maddesinde de yarılamanın iadesi sebepleri tek tek sayılmıştır. Yine HMK 376. maddesinde davanın taraflardan birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenlerin borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilecekleri hüküm altına alınmış olup yine HMK 377 . maddesinde de yargılamanın iadesi süresinin madde metninde her bentte belirtilen sebeplerin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde istenebileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden her ne kadar ölü davalı …mirasçıları tarafından dosyaya sunulan yargılamanın iadesi dilekçesinde miras bırakan …’in dosyanın bu davalının ve diğer davalının karar düzeltme talebi doğrultusunda bu talebin incelenmesi için Yargıtay …. HukukDairesi’nde bulunduğu sırada vefat etmiş olması nedeniyle Yargıtay tarafından davalının vefat ettiği ve yasal mirasçılarının dava konusu gayrimenkulü miras yoluyla devraldığı değerlendirilmeksizin, davalıların karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi ve yerel mahkeme tarafından da davalının mirasçılarına tebligat yapılarak, davaya dahil edilmeden neticei talebi aşarak kararı kesinleştirmesi ve yine 26/01/2018 tarihinde davacılara ait tapu kaydının kendileri hakkında bir karar olmaksızın iptal edilmiş olması nedeniyle bu kesinleşme ve kesinleşen karara bağlanan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğundan yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 19/11/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği , işbu kararın daha sonra Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2015 tarihli kararıyla onandığı, işbu kararın talepte bulunanların murisi olan davalı …’e tebliğ edildiği ve bu davalı tarafından dosyaya sunulan 11/05/2015 havale tarihli karar düzeltme talebi üzerine, davalının bu talebinin incelenmesi açısından dosyanın yeniden Yargıtay … Hukuk Dairesi’ne gönderildiği ve dosya Yargıtay’da iken davalının 26/04/2016 tarihinde vefat ettiği ve Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından 06/11/2017 tarihli karar ile davalıların karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği görülmekle, Yargıtay’ca verilen karar düzeltme talebinin reddine dair karara karşı kanun yolu bulunmadığından mahkememizce de davacının talebi üzerine kararın, Yargıtay’ca karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği tarihi olan 06/11/2017 tarihinde kesinleştiğine dair gerekçeli karar üzerine 06/12/2017 tarihinde şerh düşüldüğü, bu şekilde mahkememizce verilen karar ve bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay İlamı’nın talepte bulunanların murisi olan davalı … hayattayken kendisine tebliğ edildiği, bu davalı tarafından da Yargıtay Onama ilamına karşı bizzat kendisi tarafından düzenlenen dilekçe kapsamında savunmasının ve karar düzeltme talebinin değerlendirilmesi açısından dosyanın yeniden Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından da yargılamanın iadesi talebinde bulunanların murisi olan davalının karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler değerlendirilmek suretiyle her iki davalının karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep edenlerin dosyanın Yargıtay ‘da bulunduğu aşamada muris olan davalının ölmüş olması nedeniyle davaya dahil edilmelerinin bu aşamada davalılara yeniden dosyaya delil sunma ve yeni bir savunma yapma hakkı sağlamayacağı gibi mahkemece verilen karara karşı kanuni sürelerin yeniden başlamayacağı, bu nedenle sonuca bir etkisinin bulunmadığı, bu durumun HMK 375. maddesi kapsamında sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden birini teşkil etmediği gibi talepte bulunanların tapuda işlem yaptırdıkları tarih dikkate alındığından HMK 377.maddesindeki 3 aylık sürenin de geçirilmiş olduğu anlaşılmakla koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin yerinde görülmediğinden reddine ve yine bu kapsamda talepte bulunanlar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
Koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi isteminin REDDİNE,
Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilan harcının peşin olarak yatırılan 2.562,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.526,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın iadesini talep edenlere iadesine,
Yargılamanın iadesi talebine cevap veren esas davanın davacısı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesi talebinde bulunan taraftan alınarak …’ya verilmesine,
Talepte bulunanlarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018

Katip …

Hakim …