Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/136
KARAR NO : 2019/164

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan ayçiçek yağ asidi satın aldığını, ancak ürün içeriğinde yaşanan teknik problem nedeniyle ürünün davalıya iade edildiğini, iade edilen ürün karşılığında davalıya 30/11/2016 tarihinde 121.559,64 TL iade faturası düzenlendiğini, bu tutarın cari hesaptan düşülmesi sonucunda davalının kalan borcunun 60.651,12 TL olduğunu, müvekkilinin iade ettiği ürün karşılığı davalıdan yeniden ürün istediğini, ancak davalının ürün stokları uygun olmadığı için bu istemi reddettiğini, bu nedenle cari hesap borç bakiyesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere davalının kabul ettiği borç bakiyesini şimdiye kadar ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Küçükmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında para borcunu doğuracak bir ilişki bulunmadığını, davacı şirketin başka şirketlerden temin ettiği malların düzeltilmesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin davacının talep ettiği malları düzelterek parça parça davacıya teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Polisan tarafından borçlu Unimar Pazarlama aleyhine 60.651,12 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tarafça sunulan yazışma içerikleri incelenerek değerlendirilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2018 tarihli raporda, her iki taraf ticari defterlerine göre davacının 60.651,12 TL alacağının bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki devir bakiyelerinin örtüştüğü, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile davacı tarafından yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satımına ilişkin cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, bu hususta yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıdan satın alınan yağ asidi ürününün içerik sorunu nedeniyle davacı tarafından düzenlenmiş olan 30/11/2016 tarihli ve 121.559,64 TL tutarlı iade faturası ile davalıya iade edildiği, iade faturasının aynen davalı şirket ticaret defterlerine kaydedilerek işlenmiş olduğu, taraflar arasındaki yazışma içerikleri ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları doğrultusunda iadenin davalı tarafça da kabul edilmiş olduğu, iade edilen ürün bedelinin cari hesaptan düşülmesi sonucunda davacının bakiye 60.651,12 TL alacağının kaldığı, bu hususun her iki tarafın birbiri ile örtüşen ticari defter kayıtları ile de doğrulandığı, cari hesap ilişkisi kapsamında davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle ancak takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, davacının takipte kötüniyetli olmadığı gibi davanın sadece işlemiş faiz yönünden reddi hususu da dikkate alındığında davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin 60.651,12 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması suretiyle devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 60.651,12 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat isteminin reddine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.143,07 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 808,49 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 334,64 TL harcın mahsubuna bakiye 2.999,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından sarf edilen 808,49-TL peşin harç, 334,64 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 154,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.897,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 7.021,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.12/02/2019

Katip …

Hakim …