Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1352 Esas
KARAR NO : 2019/1150

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sahibi olduğu kodlama cihazının tamiri ile ilgili teknik servis hizmetini müvekkilden talep ettiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda müvekkili firmaca davalı tarafa ait cihaza teknik servis hizmeti hizmeti verildiğini, değişen parça ve yapılan işçilik bedeli karşılığı fatura düzenlendiğini, bu faturalara istinaden oluşan cari hesap konusu alacağını hiçbir şekilde alamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olduğundan mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; cari hesap ekstresine dayalı olarak 1.946,89-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, yetki itirazının kabul alacaklı vekilince kabul edilerek takibin Küçükçekmece …. İcra dairesine gönderildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalıya ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf defter ibraz etmediğinden sadece davacı tarafın defterleri incelenmiştir.
Bilirkişi SMMM-Bağımsız Denetçi ….. 18/09/2019 tarihli raporu ile; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinden dolayı 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2017 ve 2018 yılına ait yevmiye defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (20.06.2017) itibariyle davacının davalıdan 20.06.2017 tarih/364699 nl.ft ile ilgili olarak anapara tutarı 1.946,89,TL alacağının, işlemiş faiz tutarının 887,79 TL toplamda 2.834,68 TL alacağının olduğunu, davalının ticari defter ve belge ibraz etmediği için gerekli resmi defter ve belgelerin incelemesinin yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için icra takibine giriştiği, yapılan itiraz sonucu takibin durduğu ve huzurdaki davanın açıldığı, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağının var olup olmadığı hususunda toplandığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, yapılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, yalnızca davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığına dair icra dairesine itiraz dilekçesi sunduğu görülmüş, hükme esas alınan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davacının icra takibine konu edilen cari hesap yönünden alacaklı olduğunu ispatladığı, borcunun bulunmadığını icra dairesine yapmış olduğu itiraz ile belirten davalının ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davacının iddiasını ispatladığı kanaati ile davacı taraf defter ve kayıtlarına itibar edilerek davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 1.946,89-TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline,
3-Takibin 1.946,89-TL asıl alacak üzerinden devamına,
4-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.946,89-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Alınması gereken 133,00 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,10 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.946,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 119,60 TL posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 819,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/11/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸