Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1351
KARAR NO : 2019/933

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 08/05/2018 tarihinde Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalının her ayın 5’inde 6.000,00 TL ödemesi gerektiği, davaya konu sözleşmede davacı müvekkilinin davalı firmanın aldığı işlerin usulüne ve anlaşma koşullarına uygun olarak yürütülmesi ve bitirilmesi olduğu, bunun haricinde müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, davalı firmanın işbu sözleşme hükümlerine riayet etmediği gibi keyfe keder olarak nedensiz ve haklı bir gerekçe göstermeksizin 01/08/2018 tarihli bir mail ile yapılan anlaşmaya istinaden firmaya iş alınmadığndan bahisle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davalı şirketin ortak oldukları 3 aylık dönemde sadece kendilerine 2.500,00 TL ödediğini, yine işbu davaya konu ortaklık sözleşmesini haksız, sebepsiz ve usule aykırı olarak feshettiğinen, cezai şart bedeli olan müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile, davalı yanın sözleşme koşullarını gereği gibi yerine getirmesinden ötürü 15.500,00 TL aylık ödenmesi gereken ücretten kalan bakiye ücret alacağı, sözleşmeyi haksız ve nedensiz olarak feshettiğinden 250.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 265.500,00 TL hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınılarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği cezai şart talebi için mevzuat ve uygulamada aranan şartların gerçekleşmediğini, sözleşmeye göre de böyle bir talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacının çok kısa süre iş ilişkisi içerisinde bulunduğunu, hukuki imkansızlık ile davacıdan kaynaklandığından bahisle iş ilişkisinin sona erdiğini, bu süre içerisinde sözleşmeye göre müvekkili şirket edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından üzerine düşen edimlerin hiç biini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacı tarafa ücret borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, …Karar sayılı ilamı ile “6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda adi ortaklık TTK’da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” hükmüne varılmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas …Karar sayılı ilamı ile “6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda adi ortaklık da TTK’da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” hükmüne varılmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile ” 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar tacir olmadığından, adi ortaklık da TTK’da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde Yargıtay ilamlarıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olduğundan; dosyamıza konu uyuşmazlığın taraflar arasında yapılmış olan adi ortaklığa dayalı olduğu, uyuşmazlığın TTK hükümlerine göre değil, Türk Borçlar Kanunu uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmakla; ayrıca görevle ilgili düzenlemelerin, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinden HMK 138,114/c ve 115. Maddeleri gereğince yapılan inceleme sonucu, davaya bakmaya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmakla; mahkememizin görevsizliğine, HMK’nun 20. maddesi gereği görevli mahkemenin Büyükçekmece … . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermiş olduğu da göz önünde bulundurularak HMK’nın 21.maddesi gereği olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için karar verilmek üzere İstanbul BAM’ dosyanın gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Mahkememizin görevsizliğine,
2-HMK mad.20 gereği görevli mahkemenin Büyükçekmece…. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK mad.21 gereği olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için karar verilmek üzere İstanbul BAM’ dosyanın gönderilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK’nun 341. Ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/09/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸