Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1341 Esas
KARAR NO : 2020/955

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cari hesap ve faturalar ile şirkete mal sattığını, davalı şirketin satış konusu malları irsaliyeli faturaları ile birlikte teslim aldığını, faturaları da ticari defterlerine işlediğini, alınan mallar karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete cari hesapta kayıtlı müşteri çekleri verildiğini, davalının müvekkili şirkete verdiği müşteri çeklerinden 31/10/2018 tarihli, 50.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine bu çek için ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas dosyası ile icra takibine konulduğunu, çekin kendileri tarafından ciro edilmediği gerekçesi ile Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen çeklerden 30/11/2018 tarihli 40.000-TL ‘lik çekinde de karşılıksız çıkması üzerine bankanın sorumlu olduğu miktar dışında kalan kısım için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı tarafından cari hesaptaki fatura borçlarına karşılık verilen ve henüz vadesi gelmemiş 2 adet daha çek bulunduğunu, davalının bu çeklere de imza ve borca itirazında bulunacağının açık olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, davalının malvarlığının 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için tüm menkul ve gayrımenkulleri ile Banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 88.400-TL alacağın(Bakırköy … İcra Müdürlüğü … esas ve … esas sayılı dosyalarda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve yine vadesi gelmeyen çeklerden kaynaklı alacakları için dava ve taleplerinin saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile mallar ile faturaların teslim tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketçe verildiğini iddia ettiği müşteri çekleri ile ilgili müvekkil şirketçe açılmış derdest davalar mevcut olduğunu, davacı ile müvekkili Şirket arasında açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden aldığını iddia ettiği çeklerle ilgili icra takibine devam ettiğini, ciro imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin iddiamıza karşı koyarken aynı alacak için eldeki alacak davası açtığını, dolayısı ile davacı taraf mükerrer tahsil yapmak gayreti içine girmiş bulunduğunu, cirodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğu düşünülse dahi, ilgili çekin müvekkil şirkete iadesinin zorunlu olduğunu, davalı müvekkili şirketin mal kaçırma hazırlığında olma gibi bir durumu söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir …’ın 24/12/2019 tarihli raporunda özetle: dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki kapsamında aldığı çek bedellerinin karşılıksız çıkması nedeniyle mevcut alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerine göre dava tarihi(31/12/2018)itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının davalıya 8 adet toplamda 160.000-TL tutarlı fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaların davalının BA formlarında da yer aldığından ve bu konuda davalının da itirazı bulunmadığı, mezkur faturalara karşılık davalının davacıya 3 adet toplamda 160.000-TL tutarlı çekler vermiş olduğunu, çeklerden 70.000-TL tutarlı çekin davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, geriye kalan 90.000-TL tutarlı çeklerin davacı yanca tahsil edilemediğinden iş bu alacak davasının açılmış olduğu, davadan önce mezkur çeklerin davacı tarafından çekilen keşidecisi olan dava dışı firmaya Bakırköy … İcra Dairesi …. ve … esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, bu takiplerin dava dışı firma tarafından itiraz edilerek durdurulmuş olduğunun iddia edildiği, dosyaya mübrez Bakırköy .. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosya fotokopisinin bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2 adet toplamda 90.000-TL tutarlı çekten kaynaklı olarak banka sorumluluk tutarında kalan 1.600-TL tutarındaki bedelin davacı yanca tahsil edildiğinden, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.400-TL alacaklı olduğu, neticeden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ile dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.400-TL alacaklı olduğu, davacı alacağına faiz talep edebileceğinin kabulü halinde davalının davacıya vermiş olduğu ödenmeyen çek vadeleri itibariyle temerrüdün hasıl olduğu, bu itibarla 50.000-TL için 31/10/2018 tarihinden itibaren, 38.400-TL için 30/11/2018 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari avans faizi talep edilebileceği bu konuda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat mahkemesince bilirkişi S.M.M.M ….’ın 07/02/2020 tarihli raporunda özetle; davacı … Hazır Giyim şirketinin takip tarihinde davalı … Tekstil şirketinden icra talebinde 88.400-TL tutarında asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunduğu, dava tarihi olan 30/12/2018 tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre davalının davacıya borcu bulunmadığı, davalının davacıya ödemelerini müşteri çeki ciro etmek sureti ile yapmış olduğu, 2017 yılında ciro edilen ancak ödemesi yapılmayan 2 adet toplam 90.000-TL çekin bulunduğu, banka sorumluluğunda bulunan 1.600-TL’sinin toplam bedelden indirilmesi sureti ile ödenmeyen 88.400-TL çek bedelinin mevcut olduğu, çeklerin dosyaya sunulan icra dosyasında davalı veya dava dışı keşidecisi tarafından ödendiğine dair bir belge bulunmadığı, ödenmeyen çekler nedeni ile davalının 88.400-TL borçlu olduğu, davalının davacıya ciro etmiş olduğu 31/10/2018 vadeli 50.000-TL tutarlı çek ile 30/11/2018 tarihli 38.400-TL tutarlı çekler için ödeme tarihlerinde temerrüdün oluşmuş olduğu, işlemiş faiz hesabının inceleme bölümünde açıklandığı üzere 1.037,51 TL si olduğu, takip tarihinden itibaren 30/12/2018 tarihine kadar işleyecek faiz hesabının 1.180,69-TL si olduğu, çek vadelerini takip eden günden itibaren dava tarihine kadar toplam işleyecek faiz hesabının 2.218,20-TL ‘si olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 88.400-TL alacağının Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. ve … esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve yine henüz vadesi gelmemiş çeklerden kaynaklı alacakları için dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mallar ve faturaların teslim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine talebi konularındaki takdirin mahkeme ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmış ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, taraf defterlerine göre davacının davacıya borçlu olduğu, söz konusu borcunu davamıza konu uyuşmazlık çekleri ciro ederek davacıya ödediği fakat söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacının dava dışı keşideciye icra takibi başlattığı, davalıya karşı ise alacak davası açtığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtasıdır. Her ne kadar davalı borcunun bulunmadığını iddia etmişse de söz konusu çeklerin keşideci tarafından ödenmediği gibi, çekte sahtecilik olduğu hususuna da iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle itibar edilmemiştir.
Bu aşamada ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Davanın kambiyo ilişkisinden kaynaklandığı, davalının gelin aşamada müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kural gereği
defterlerinde kayıtlı çekler ile alakalı ödeme yaptığını veya dava dışı keşideci tarafından ödemenin yapıldığını ispat etmesi gerektiği, buna ilişkin kanuni delil ileri süremediği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-88.400,00-TL(Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) çeklerin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.038,60- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.509,66- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.528,94- TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.292,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 1.509,66-TL peşin harç, 1.948,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.494,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza