Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2019/820
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigortalısı olan…… plakalı aracın 19/10/2017 tarihinde davalının maliki olduğu …….. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde ağır hasar gördüğü bu nedenle davacının 11.477-TL ödeme yaptığı, davalının %100 kusurlu olduğu, davalıdan bu bedelin tahsili için Büyükçekmece………İcra Müdürlüğü’nün……… esas sayılı dosyasından takip yapıldığı davalının itiraz nedeniyle takibin durduğu, davalının itirazı üzerine duran takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Büyükçekmece ……….. İcra Müdürlüğü……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Halefiyet ve temlik hükümlerine göre 11.477-TL asıl alacak 659,14-TL işlemiş faizin tahsili için 28/06/2018 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya 10/07/2018 tarihinde tebligat yapıldığı,17/07/2018 tarihinde borçlu/davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
…… Sigortanın …….. nolu hasar dosyasının dosyamıza sunduğu görüldü.
Makine Mühendisi…….12/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, Sürücü ……. ‘in sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı meydana gelen maddî hasarlı trafik kazasında atfi kabil kusuru olmadığı, sürücüsü belli olmayan …… plaka sayılı aracın sürücüsü meydana gelen kazaca % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafin dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 11.500,00 x % 100 = 11,500,00.-TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı 11/07/2019 tarihli rapora itiraz dilekçesinde kazaya karışan aracın davalı şirkete ait olsa bile kiraya verilen bir araç olduğunu, kiralayan kişinin adının …….olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hasar raporu , icra dosyası ve lanına bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacının davasını kanıtladığı kanaatine varılmış, her ne kadar davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde aracın kiraya verilmiş olduğundan ve kiralayan kişiye ihbar yapılması talep edilmiş ise de, davalının cevap dilekçesi de sunmamış oluşu dikkate alınarak iddianın ve savunmanın genişletilmesi mümkün olmadığından davalı itirazları yerinde görülmeyerek hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacının talebini aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün…….. esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin DEVAMINA,
Davacının talebi aşılmamak suretiyle, asıl alacak tutarı olan 11.447,00-TL ve işlemiş faiz olan 659,14-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
3-Kabul edilen asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren davacı talebi dikkate alınarak, yıllık %9,75 oranında değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 829,01 TL harçtan peşin yatırılan 207,26TL harcın mahsubu ile bakiye 621,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 207,26 TL harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti, 72,70 posta gideri olmak üzere toplam 872,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 16/07/2019
Katip ……..
E-imzalıdır ¸
Hakim ……..
E-imzalıdır ¸