Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1331 Esas
KARAR NO : 2019/586

BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019

Mahkememizin 2018/1331 Esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …. Esas, …. Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; 28/12/2018 tarihinde makkememize tevzi edilen dava dosyalarının 04/01/2019 tarihinde birleştirme kararı verilerek karara bağlandığı, 25/01/2019 tarihinde birleşen dosyalar yönünden ek tensip tutanağı hazırlandığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyalar yönünden yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ortak olduğu 2006-2016 yılları arasında kar payı dağıtmamış gibi gözükse de ticari faaliyeti sonucunda elde ettiği kar’ın müvekkili dışındaki ortaklara muhasebe hileleri ile aktarıldığını, müvekkilinin babası …’ün vefatı sonrasında ulaşılan bilanço ve kayıtlara göre müvekkiline isabet eden miras hakkının ödenmediğini belirterek müvekkilinin, 2006 ila 2016 yılları arasındaki gerek mirasçı sıfatıyla babası ….’e düşen kar payı, ….’ün şirkete koyduğu ve çektiği paraların tespiti ve başka isim altındaki ödemelerden gerekse de müvekkilinin kendi hissesine düşen ödemelerden dolayı kar payı ve diğer alacak kalemlerinin tespiti ile belirsiz alacak davası olarak açılan davada alacakların, her birinin doğduğu tarihten itibaren ticari avans faizi yürütülme suretiyle şimdilik 1 Milyon TL’nin tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının HMK nın 119/f bendine ve 194. Maddesine aykırı dava dilekçesinin reddi ile davasının usulden reddine, müvekkili şirketin tüzel kişilik olduğunu bu nedenle borç ve taahhütlerinden bizzat sorumlu olduğundan ve TTK 237. Maddesi uyarınca davanın müvekkilleri … ve … e yöneltilemeyeceğini bu nedenle müvekkilleri … ve … yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından daha önce Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarıyla aynı şekilde kâr payı alacağı talepli, aynı taraflı ve aynı sonucun hedeflendiği davalar ikame edildiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, üç aylık hak düşürücü sürede açılmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının talepleri yönünden zamanaşımı itirazından bulunduklarını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin henüz kesinleşmemiş olan …. Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, kâr payı dağıtılmasını isteyen davacının öncelikli olarak bu talebini Ortaklar Kurulunda sunması gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli iddialarının kabulü mümkün olmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin…. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak olduğu 2017 yılının üçünçü döneminde muhasebe hileleri yapılmak suretiyle şirketin zarar ettiğini göstererek müvekiline kar payı ödenmesini engelleme nedenine dayalı kar payı bedelinin tespiti ile şimdilik 1 Milyon TL nin her kar payı dağıtımının yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ….Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin kar payı olarak ödenmesi gereken gerçek meblağın tespiti ile şimdilik 250.000 TL nin her yıl için kar dağıtım zamanı belirlenerek o tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan şirketin elde ettiği karın nerede kullandığının, özellikle ortaklara dağıtılıp dağıtılmadığının tespitine, davalı gerçek kişilere hisseleri oranından daha fazla kar payı ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitine, davalı gerçek kişilere fazladan kar payı ödemesi yapıldığının tespiti halinde, tespit edilen meblağdan şimdilik 10.000 TL nin kar payı dağıtımının yapıldığı tarihlerden itibaren temerrüt faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ortağı bulunduğu davalı şirketten kar payı talebinde bulunup bulunmayacağı varsa kar payı alacağının miktarının ne olduğu davacıya daha önce ödenen bedelin kar payını kapsayıp kapsamadığı kar payı talebi için ortaklar kurulu kararına gerek duyulup duyulmadığı ve derdestliğin söz konusu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir.
Mahkememize açılan işbu dosya mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davacının talebinin birleşen dosyada da kar payına ilişkin olduğu açılan davalarda kar payı alacağının tarihlerinin tespiti ve kar payı alacağının mevcut olup olmadığı davacının ortaklıktan çıkarılma kararına kadar olan tarihlerin tam tespiti gerekmiş olup kar payına hak kazanıp kazanmadığı ve davalının ödediği bedelin bu kapsamda olup olmadığı hususlarının tek dosyada çözümü zaruri olup çelişkili karar çıkma durumunun ortaya çıkmaması amaçlanmış olup öte yandan şirketlerin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olması ve tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından daha uygun olması, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Mahkememizin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1)Mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan yine mahkememizin…. Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3)Yargılamanın mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4)Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
5)Davalı vekilinin itirazlarının mahkememizin birleşeden dosyada gelecek celse ele alınmasına,
Esas hükümle birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.16/05/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸