Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1326 Esas
KARAR NO : 2021/17

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2014
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize açtığı 29/08/2014 tarihli dava dilekçesi ile, davalılardan … TEKSTİL PAZARLAMA SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ‘nin araç maliki, diğer davalı …..’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ….SİGORTA ŞİRKETİ ‘ne 21/06/2014-21/06/2015 tarihleri arasında …. poliçe no ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile, 24/06/2014 günü müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olunduğunu, 24/06/2014 günü saat:18.30 sıralarında Küçükçekmece ilçe emniyet müdürlüğüne bağlı trafik ekiplerince, davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracıyla, müvekkilinin çalıştığı iş yeri servis aracından indiği sırada çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün süratinin 100 KM den fazla olduğunu, aşırı sürat ve dikkatsizlik sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sol kol ve parmaklarında sinirlerin zarar gördüğünü, sol elde kalıcı izler, sol omuzda ve dirsekte çeşitli kırıkların meydana geldiğini, platin takıldığını, yatağa bağlı kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını ve büyük bir kısmını bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan alamadığını beyan etmiş olmakla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …. TEKSTİL PAZARLAMA SAN. TİC. LTD.ŞTİ. Vekili mahkememize sunduğu 08/10/2014 tarihli cevap dilekçesi ile, araç sürücüsü diğer davalı ….’ın kaza tarihinde şirket çalışanı olup kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispatının gerektiğini, kazada şoförün değil, davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek maluliyet hususunda rapor alınmasının gerektiğini, iş kanunu kapsamında SGK’ya bir başvurunun yapılıp yapılmadığının, başvuru sonucunda bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan etmiş olmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …. SİGORTA ŞİRKETİ vekili mahkememize sunduğu 09/10/2014 tarihli cevap dilekçesi ile,…. plakalı aracın, 21/06/2014-21/06/2015 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesinde teminat olarak bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararların ispatının gerektiğini, adli tıp kurumundan maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasının gerektiğini beyan etmiş olmakla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı …. BAŞKANLIĞI vekili mahkememize sunduğu 05/11/2015 tarihli cevap dilekçesi ile, trafik kazalarına bağlı tıbbi malzeme, yol, gündelik, refakatçi giderleri, şahıs ödemelerinin optik provizyon sistemi üzerinden ilgili kurum mevzuatı doğrultusunda kurumca karşılandığını, bununla birlikte iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, bu bağlamda müvekkili kurumun maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmadığını beyan etmiş olmakla, davacıların açmış oldukları davanın zaman aşımından ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi ….’un 25/12/2015 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada davalı …..’ın asli kusura mahal bir davranışı tespit edilmediği, ancak mahal şartlarına uygun hızla seyretmediğinden ötürü %40 oranında kusurlu olduğu, davalı …..’nun belirlenen ve ayrılan yolu kullanmadığı, yakın çevresinde yüz metre kadar mesafede böyle bir yapının olmadığına yapması gereken dikkatli ve güvenli bir şekilde hareket etmediği, bu duruma uymadan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığından %40 oranında kusurlu olduğu, davalı …. Teks. Şirketinin davalı …..’a vereceği eğitimle İş Sağlığı ve Güvenliği bilinci oluşturacak uygun davranış kazandırmamasından dolayı işveren kusurundan ötürü % 20 kusurlu olduğu ve sonuç olarak araç sürücüsü davalı …..’ın ve araç sahibi ….. Tek. Şirketinin kusurlarına binaendavalı …..’nun iş gücü kaybı ilgili yasayla belirtilmiş durumun SGK kapsamında olmasına rağmen harici sağlık, tedavi ve bakım masrafları ile varsa yaşadığı geçici ve kalıcı sakatlık durumları davalı …. sigorta şirketi kapsamına gireceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ….’nın 12/07/2018 havale tarihli raporda özetle; geçici iş göremezlik ödendiği tespit edilmediği, ilk peşin sermaye değeri tenzili ile nihai maddi zarar tespit edilebileceği, ilk peşin sermaye değeri tenzil edilmeksizin 26/04/2014 tarihinde meydana gelen kazada, yaralanarak %19 oranında, beden gücü kaybına uğrayan …..’nun maddi tazminatının; davalı …..’ın %40 kusuruna isabet eden tutarın 54.476,91-TL olduğu, diğer davalı ….. Teks. Paz. Şirketinin%20 kusuruna isabet eden tutarın 27.238,45-TL olduğunun tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tazminat hesap uzmanı Yük. Müh. … ve bilirkişi Dr. Dr …’ün 22/10/2020 tarihli raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 144.097,88-TL hesaplanmış olmakla birlikte, davacının tüm maddi zararlarının toplamı için talebinin 81.715,36-TL ‘ye ıslah edildiği, ıslah olunan talep tutarının aşılıp aşılmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, 2012/5 sayılı genelge uyarınca davalı SGK’nın sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri çerçevesinde olduğu ve tamamının kamu hastanelerinde verilen tedavi hizmetlerinin bedeli davalılardan SGK tarafından karşılandığı davacının davalı … ve davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29/08/2014 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 14/06/2014 kaza tarihi ve işleyecek yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların davalılardan tahsili davasıdır.
Yapılan yargılama neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranı tespit edilmiş alınan rapora göre davalıların kusur oranlarının toplamda %60 olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacı asilin %19 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ayrıca geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzadığı, buna bağlı olarak alınan rapor neticesinde maddi zararının ilk aktüerya raporuna göre 81.715,36 TL olduğu, akabinde davacının davasını bu bedel üzerinden ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar mahkememizce alınan rapor neticesinde davasını 144.097,88 TL olarak ıslah etmişse de dava dosyası görevsizlikle mahkememize tevzii edilmiş olup, mahkememizde görülen davanın aynı davanın devamı olması ve davacının ilk mahkemede ıslah hakkını kullanmış olması nedeniyle 2. Kez ıslah yoluna başvurulamayacağından ikinci ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde davacının 81.715,36 TL maddi zararının bulunduğu, bu zarardan davalılardan ….. Tekstil Pazarlama San. Tic. Ltd.şti. İle davalı …..’ın sorumlu bulundukları, diğer davalı sigorta şirketinin ise SGK’nın masraflarını karşılaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca dahili davalı … ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı dolayısıyla dahili dava sürecinin …. yönünden işletilemeyeceği, bu kurum yönünden usulüne uygun bir dava açılmış olmasından bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak maddi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yukarıda delillerin tartışıldığı kısımda belirtildiği gibi tarafların kusur oranı davacının maluliyeti, tarafların sosyal ekonomik durumları, son olarak davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu bulunmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
1-Maddi Tazminat talebi yönünden
a) 81.715,36-TL ‘nin 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ile davalı ….. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …..’ya ÖDENMESİNE,
b)Davalı ….. Sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
c)Dahili Davalı … Başkanlığı yönünden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
d)Maddi tazminat yönünden Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.423,00-TL ücreti vekaletin davalı ….. ile davalı ….. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …..’ya ÖDENMESİNE,
e)Maddi tazminat yönünden Davalı ….. Sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)20.000-TL manevi tazminatın 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ile davalı ….. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …..’na ÖDENMESİNE,
b)Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
c)Davalı ….. Sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
d)Manevi tazminat yönünden Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı ….. ile davalı ….. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …..’na ÖDENMESİNE,
e)Manevi tazminat yönünden Davalı … şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
f)Manevi tazminat yönünden Davalı ….. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.948,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.168,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.779,42- TL harcın davalı ….. ile davalı ….. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 25,20-TL başvurma harcı, 2.220,10-TL peşin harç, 1.948,66-TL ıslah harcı, 3.531,30-TL tebligat, adli tıp masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.725,36-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.324,65-TL’sinin davalı ….. ile davalı ….. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili taraflara İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza