Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1324 Esas
KARAR NO : 2020/340

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Turizm Otelcilik A.Ş ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı şirketin tüketim tesislerine tedarikçi vasıtasıyla aktif elektrik enerjisi satışının olduğunu, bu ticari kapsamın elektrik enerjisinin tüketim noktalarına tesisi ve teminine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Yönetmeliklerin’de “Serbest Tüketici” olarak Tanımlı Elektrik Tüketicilerine Elektrik Tedarik Hizmeti Sunan Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından lisanslandırılmış tüketici odaklı bir şirket olduğunu, davalı …’ne müvekkili şirket tarafından aktif elektrik enerjisi satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bugüne kadar yapılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin yerine getirmediğini ve muaccel hale gelen Elektrik Fatura Borçlarını ödemediğini, müvekkil şirket davalı şirketi fatura bedellerini ödemesi için defalarca bildirimlerde bulunmasına rağmen borçlu şirketçe ödeme yapılmadığını, noter ihtarı çekilmesine rağmen yine de borcunu ödemediğini, yapılan bildirim ve ihtarlardan sonuç alınamaması üzerine Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlu şirketin hiçbir hukuki dayanağı ve sebebi olmadan kötü niyetli olarak vakit kazanmak adına borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibin durmasına ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun yaptığı itirazın iptalini ve talebin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileride çok sayıdaki sözleşmede kullanılmak üzere tek taraflı olarak hazırlanmış olan sözleşme hükümleri genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davaya konu Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak önceden hazırlandığı konusunda şüpheye yer bulunmadığını, bunun yanında sözleşmenin ileride benzer şekilde çok sayıdaki sözleşmede kullanılmaya uygun şekilde hazırlandığını, buna uygun ifadeler içerdiğini, sözleşmenin başlangıç kısmında tüketiciye ilişkin bilgiler yazılmış olup devamındaki tüm hükümlerin daha önce tanımlandığı ifade edilen “Tüketici”ye atıf yapılarak kaleme alındığını, düzenleyenin karşı tarafı durumundaki müvekkil şirket menfaatine aykırı hükümler ile sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı sözleşme hükümlerinin yazılmamış sayılmasının gerektiğini, somut olayda enerji tedarikçisi konumunda olan davacının hakim durumunu kullanarak sözleşmenin uzatılmayarak feshedildiğini bildirmesi müvekkil şirketin zararına neden olduğunu, enerji satın almaya devam etmek zorunda olan müvekkil daha yüksek bedelle bir başka tedarikçiyle sözleşme akdetmek zorunda kaldığını, davacının sözleşme hükümlerine dayanarak sözleşmeye devam etmeyeceğini ve feshedildiğinin bildirilmesi hususunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının sözleşme hükümlerine dayanarak sözleşmenin uzatılmayacağını ve feshedildiğini bildirmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının hakim durumunu kullanarak enerji tedarik etmeye devam etmek zorunda olan tüketicilere karşı tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşme hükümleri genel işlem koşulu olması ve müvekkil şirket tarafından aydınlatılarak ayrıca kabul edilmemiş olması karşısında yazılmamış sayılarak hüküm doğurmayacağını, aynı şekilde sözleşme içeriğine ve enerji tedariki işinin özelliğine yabancı nitelikteki beklenmedik kayıtların da hüküm doğurması mümkün olmadığını, davacının takibe konu ettiği fatura içeriklerinde yer alan sözleşme konusuna yabancı …. ve başkaca ad altındaki bedellerin davalı şirkete yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 84.001,75 TL alacağın tahsili için 07/11/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuş ve davalı şirket vekilinin 21/09/2018 ve 10/10/2018 tarihli ihtarname içeriklerinde “davacı tedarikçi şirketçe sözleşmenin 31/09/2018 tarihi itibariyle fesh edileceğinin bildirildiği hususundan” bahsedilmekte olup dosya kapsamında davacı tarafça davalı şirkete keşide edildii iddia edilen …. yevmiye numaralı ihtarname içeriğine rastlanmadığını, bu nedenle davacı tedarikçi şirketin sözleşmeyi hangi gerekçe ile fesh etmek istediği hususuna açıklık getirilemediğini, sözleşme ile davacı tedarikçi şirket tarafından taahhüt edilen %3 indirim oranının davalı şirket faturalarına yansıtılmadığını, takibe konu faturaların davalı şirketin 2 ayrı aboneliğine ait olduğunu, 01/10/2018 tarihli takibe konu 2 adet fatura 03/11/2017 tarihli sözleşmenin 12 ayılk süresi içerisinde tahakkuk ettirildiğini, takibin 12.979,18 TL+68.938,24 TL = 81.917,42 TL (asıl alacak)+727,16 TL (işlemiş faiz-sözleşme ile belirlenen)=82.644,58 TL üzerinden davalı … Turizm Otelcilik A.Ş adına devam etmesi kanaatine varılmıştır
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, davalıya verilen elektrik hizmeti nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptali şartları ile icra inkar tazminatı şartlarının doğum doğmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği ve müvekkilini bağlamadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de tarafların tacir olduğu, söz konusu sözleşmenin tarafların hür iradeleriyle özel hukuk alanında yapıldığı ve buna itiraz eden davalının basiretli davranma yükümlülüğü gereği bu konudaki itiraza itibar edilmemiştir.
Somut uyuşmazlığımızda taraflar arasında elektrik hizmetinin verilip verilmediğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Söz konusu ihtilaf davacı tarafından kesilen faturaların bedelini tahsilde hakkının olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının davalıya elektrik hizmeti verdiği ve söz konusu faturalardan ötürü alacaklı olduğu, davalının herhangi bir ödeme iddiasında da bulunmadığı hususu göz önünde bulundurularak, bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden asıl alacak miktarı 81.917,42 TL olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıyı daha evvel temerrüde düşürmediği ve ayrıca söz konusu alacağın tam miktarının yargılama sırasında tespit edilmesi üzerine faiz başlangıcı ve icra inkar tazminatı yönünden de ayrıca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 81.917,42 TL üzerinden iptali ile bu miktar itibariyle takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın takip tarihi itibariyle değişen oranlarla ticari avans faizi işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.595,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.001,91- TL harcın tahsili ile bakiye 4.593,86 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvurma harcı, 1.001,91-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.037,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 82,20-TL posta masrafı ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 782,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı(%98,38) dikkate alınarak takdiren 769,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.449,26TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.345,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/07/2020Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸