Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1323 Esas
KARAR NO : 2019/996

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçsinde; müvekkili bankanın …. şubesinden kredi müşterisi olan dava dışı … San. Tic. A.Ş.’ye davaıların müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, akabinde borçulular hakkında Bakırköy … ATM nin …. D.iş sayılı dosyasındah ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız içra takibine geçildiğini, borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğundan iptaline , davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK 67.madde uyarınca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhine Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. değişik iş sayılı dosyasından 2.721.387,94 TL alacağın tahsili için borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, 22/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararının borçlulara uygulanmasına dair karar alındığı ve ilgili yerlere bildirimlerin yapıldığı, davalı borçluların vekili vasıtasıyla 29/11/2018 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettikleri, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Gebze … Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Ttaraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı-bankanın davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, var ise asıl alacak, faiz ve fer’ilerin miktarı, akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiası, davalıların savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına göre dosyanın mahkememizce resen seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişiye banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle öncelikle taraflar arasında akdedilmiş tüm kredi sözleşmeleri bu kredi sözleşmelerin hangisinde davalıların asaleten veya kefaleten imza ve sorumluluklarının bulunduğunu, kefil olarak imzalanan sözleşmelerde kefalet limitlerinin ve sözleşme limitlerinin tespiti ile sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin toplamının bulunması, kredilerin hesap katı tarihi itibariyle ulaştığı miktarın tespiti Borçlar Kanuna göre muaccel bir alacağın borçlusu alacaklının ihtari ile temerrüte düşeceğinden hesap kat ihtarının tebliği ile ihtarnamenin her bir davacıya tebliğ tarihiyle ve ödeme sürelerinin nazara alınarak temerrüt tarihlerinin belirlenmesi, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında temerrüt faizi işletilemeyeceğinden bu iki tarih arasında akti faiz hesaplanması asıl alacak ve akti faizden oluşan ana para alacağının temerrüt tarihi itibariyle tespiti dava itirazın iptali davası olduğundan davada haklılık durumunun takip ve dava tarihi itibariyle belirleneceğinden takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemelerin TBK’nun ödemeleri mahsubuna ilişkin 100-101-102-104vd. maddelerin gözetilmesi, davalı yönünden davaya konu olan icra takip dosyalarından değerlendirmenin yapılması buna göre davalının ödemelerden sonra bakiye kalan asıl borç ile temerrüt faiz borçlarının belirlenmesi, dava tarihinden sonra yapılmış ödeme varsa bunların miktarların belirtilmesi, yapılacak hesaplamalarda taleple bağlılık kuralına uyulmasına, icra takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak, talebe göre varsa akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere ferileri ile birlikte tüm borç tutarının belirlenmesinin istenmesine, sonuç olarak davacı-bankanın davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, var ise asıl alacak, faiz ve fer’ilerin miktarı, akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususlarında 3’lü bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 14/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … San. Tlc. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 2.095.707,94 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsllen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, takip tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilatlar nazara alınarak, ham takip ve hem de dava tarihi itibariyle terditli hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada; işlemiş faizin az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden itibaren 2.695.787,94 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar %26,25 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi deposu bakımından: dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 11 adet çek yaprağından dolayı toplam 17.600,00 TL (1.600,00 TL x 11 adet çek yaprağı) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacakları nakdi kredi alacağı bakımından yapılan hesaplama sonuçlarına göre asıl alacak tutarı 2.540,204,54 TL, işlemiş faiz 12.788,00 TL, %5 gider vergisi (BSMV) 639.00 TL toplam alacağın 2.553.631,54 TL olduğu, talep edilen alacağın 2.489.620,52 TL olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi deposu bakımından dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutan talep edilmeyen 11 adet çek yaprağından dolayı toplam 17.600,00 TL (1.600,00 TL x 11 adet çek yaprağı^) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerin müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, takip tarihinden sonra taahhüt bedelleri tazmin olunan çekler yönünden Yukarıda belirtilen tazmin tarihlerinden itibaren beher çek tazmin bedeli üzerinden işleyecek yıllık %26,25 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen istenebileceği, dava tarihinden sonra olmak üzere 105.000,00 TL’lik kısmi tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, toplanan ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda davacı banka ile dava dışı … SAN. TİC. A.Ş. arasında 30.07.2012, 19.12.2014 ve 15.12 2015 tarihli üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ve …’in her üç sözleşmeyi de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve kefalet limitlerinin 30.07.2012 ve 19.12.2014 tarihli sözleşmelerin her biri bakımından ayrı ayrı 1.000.000 TL, 15.12 2015 tarihli sözleşme bakımından ise 3.000.000TL ve toplamda 5.000.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde davacı banka tarafından dava dışı şirkete nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup davalılar …, … ve …’in de bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla 5.000.000 TL limitle kefalet verdiklerinden sözleşmenin 10.9 maddesi çerçevesinde doğan borçtan sorumlu oldukları, davacı bankaca davalı müteselsil kefillere keşide edilen kat ihtarının dava dışı lehdar … San. Tic. A.Ş. Yetkilisi …..’e, davalı …’e, davalı …’e ve davalı …’e 31.10.2018 tarihinde yani aynı günde tebliğ edildiği, davalıların tümü bakımından temerrüdün ihtarname ile verilen 1 günlük ödeme mehil süresinin bitimini takiben 02.11.2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
14.07.2019 tarihli ayrıntılı, tekniğine uygun ve yargısal denetime elverişli ve yeterli bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davacı banka tarafından kat ihtarıyla istenilen asıl alacak tutarının 2.726.194, 68 TL olduğu ancak hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi aralığında 447.586,17 TL tahsilat sağlandığı, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde, 29.11.2018 tarihinde 25.000,00TL, 03.12.2018 tarihinde 195.000,00TL, 11.12.2018 tarihinde 1.600,00TL, 21.12.2018 tarihinde 30.000,00TL olmak üzere toplamda 251.600,00 TL nakit tahsilat yapıldığı, dava tarihinden sonra ise 105.000,00TL tahsilat sağlandığı dosya kapsamından ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden anlaşılmaktadır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, davacı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak davacının dava tarihi itibariyle nakdi kredi bakımından toplam alacağının 2.553.631,54 TL olduğu mütalaa edilmiş ise de, davacı bankanın talebinin 2.489.620,52 TL olduğu dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği bu bedel hükme esas alınmış, dava tarihinden sonra tahsil edilen 105.000,00TL’nin icra dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacının halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 12 adet çek yaprağından kaynaklanan 19.200,00 TL gayrinakdi çek taahhüt kredisi bedelinin depo edilmesi yönünde talebi bulunmakta ise de, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından henüz garanti tutarı talep edilmeyen 11 adet ek yaprağı bulunduğu ve bundan kaynaklanan sorumluluğun 17.600,00 TL olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı borçlu arasındaki sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesi hükümleri ile 5941 s. Çek yasasının 2. ve 3. maddeleri, davacının çek bedellerinin depo edilmesi talebini sözleşmeye göre haklı kılmaktadır.
Her ne kadar davacı bankanın takip tarihi itibariyle deposu talep edilen toplam 16 adet çekten takip tarihinden sonra nakde dönüşen 4 adet çeke ilişkin 6.400,00 TL çek bedelinin de asıl alacak tutarına eklenmesi yönünde talebi de bulunmakta ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının bu talebi asıl alacak tutarının hesaplanmasında dikkate alınmamış olması yerinde görülerek hüküm kurulmuştur.
Son olarak, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı müteselsil kefillerin İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile; Ödenmeyen kredi bedellerinden kat ihtarnamesine göre davalı kefillerin asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsllen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, takip tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilatlar nazara alınarak davalıların Bakırköy ….İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.489.620,52 TL asıl alacak ve gayri nakdi alacaklar bakımından 17.600,00 TL üzerinden takibin devamına, dava tarihinden sonra ödenen 105.000,00 TL yönünden infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,25 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmasına, kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden icra tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların Bakırköy …..İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.489.620,52 TL asıl alacak ve gayri nakdi alacaklar bakımından 17.600,00 TL üzerinden takibin devamına, dava tarihinden sonra ödenen 105.000,00 TL yönünden infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,25 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Kabul edilen asıl alacağın %20’si 497.924,10 TL üzerinden icra tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 170.065,98 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 28.714,00 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 13.802,10 TL harcın mahsubuna, bakiye 127.549,88 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 28.714,00 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 13.802,10 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gayri nakdi alacaklar bakımından 17.600,00 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğinden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 87.544,31 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından sarfedilen 207,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.607,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
12-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸