Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1319 Esas
KARAR NO : 2020/765

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/175 ESAS, 2019/339 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı … Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. Arasında … Koleji .. Lisesinde kullanılmak üzere 35 adet akıllı yazı tahtası ile 64 adet beyaz deluxe yazı tahtasının satışı için anlaşmaya varıldığını, ürünleri … lisesine 30/08/2018 tarihinde teslim ettiğini ve kurulumunu tamamladıklarını, satış bedeli olarak … Özel Eğitim tarafından 30/11/2018 vadeli 71.300 USD tutarında verilen çekin karşılıksız çıktığını, yapılan görüşmeler sonrası söz konusu eğitimin kurumunun bütün aktif ve pasifiyle birlikte davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, ancak yapılan ihtarnameye rağmen davalı tarafından satış bedelinin ödenmediğini, yapılan devir sözleşmesinde “borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devraldığı” ibaresinin de yer aldığını, davalının kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini, satılan akıllı yazı tahtalarının da halen kullanıldığını, satılan ürünlerin kolayca sökülebilen ve başka bir yere götürülebilecek ürünler olduğunu kaçırılması ve devir ile birlikte akıllı tahtaların teslim alınmadığının kötü niyetli bir şekilde iddia edilmesinin muhtemel olduğunu bu nedenle teslim ve kurulumu yapılan akıllı tahtaların halen kullanıldığının tespitini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile, satış bedeli olan 71.300USD’lik alacağın şimdilik 1.000 USD lik kısmının , 30/11/2018 tarihinden itibaren, USD mevduatına kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faizi ile borcu devralan davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının delil tespitinde bulunmasını gerektirecek hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddia etiği gibi davalının sorumluluğunu doğuracak nitelikte işlemin ancak ticari işletmenin devri ile mümkün olduğunu, anılan işlemin işletme devri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, işlemin bir Özel Öğretim Kurumu Ruhsatnamesi devri olduğunu, kurumun alacakları ve borçlarının devri ile ifade edilmek istenen işletmenin devrindeki gibi tüm unsurları, aktif ve pasiflerin tamamının devri değil, özel öğretim kurumu ruhsatnamesinin kullanım hakkı, eğitim gören öğrencilerin kurum ile yaptığı anlaşmalar nedeniyle yapılan ödemeler, yine istihdam edilen personellerin hakları ve bunun gibi sadece öğretim kurumu faaliyetinde yer alan unsurlar olduğunu, davacının dava dışı … Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.ile yapmış olduğu satış sözleşmesi niteliği itibariyle nisbi nitelikte olduğunu ve sadece tarafları bağladığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilini bu sözleşmeye dayanarak borçlandırmanın mümkün olmayacağını, yapılan keşifte satılan ürünlerin müvekkili tarafından değil …. Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili devir aldığnı Özel Öğretim Kurumu Ruhsatnamesini noterde yapılan devir sözleşmesi ile …. Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.ne devrettiğini, dolayısıyla dava dışı şirkete satılan ürünlerin müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile … Özel Eğitim arasında 11/08/2018 tarihli sipariş formu ile toplam 35 adet akıllı yazı tahtası ile 64 adet beyaz deluxe yazı tahtasının satışı için anlaşmaya varıldığını, sipariş formunda yer alan ürün bedeli olarak 71.300,00 USD olarak belirlendiğini, … Özel Eğitim tarafından 30/11/2018 vadeli 71.300,00 USD bedelli çek verildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığı, daha sonra … Koleji … Lisesi’ nin işletmecisi olan … Özel Eğitim ile yapılan görüşmelerde firma yetkililerinin 05/10/2018 devir sözleşmesi ile söz konusu eğitim kurumunun tüm aktif ve pasifleri ile birlikte dava dışı …’ ya devredildiğini, müvekkili firmanın daha sonra … ile görüşmeler yaptığını ancak … tarafından çelişkili ifadeler kullanılarak müvekkili firmanın oyalandığını, daha sonra Beşiktaş …. Noterliği’ nin 14/12/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarmamesi ile …’ ya söz konusu satış bedelini ödemesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, daha önce Bakırköy …. ATM’ nin …esas sayılı dosyası ile …’ ya karşı alacak davası açıldığını, bu nedenle iş bu davanın Bakırköy … ATM’ nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 19.12.2018 tarihli, İstanbul Kartal …. Noteri huzurunda yapılan devir sözleşmesi marifeti ile Özel … Koleji … Lisesi’ni, … isimli gerçek kişiden devraldığını, anılan sözleşmenin mal varlığına ilişkin olup yalnızca iş yeri devrinden ibaret olduğunu, …. Koleji … Lisesi yalnızca kurum olup ayrıca bir tüzel kişiliği bulunmadığını, yalnızca kurumun borçları için verilen taahhüde dayanarak … Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekte müvekkilin sorumlu olduğunu iddia ettiklerini, ancak sözleşmede açıkça, “iş yerinin” tüm borçlarından bahsedildiğini, ilgili devrin bir iş yeri devri olduğunun da açıkça belirtildiğini, ilgili çekin, … Özel Eğitim Kurumları tarafından keşide edildiğini, İlgili çekten müvekkili kurumun sorumlu olabilmesi için, … Özel Eğitim Kurum Ltd. Şti’nin tümüyle usulüne uygun şekilde alınmış olması gerektiğini, ancak ortada bir TTK anlamında ticari işletme devri değil, yalnızca iş yeri devri; yani bir mal varlığı devri bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu anlamında bir işletme devri olmadığını, herhangi şekilde yapılmış yazılı bir işletme devri sözleşmesi veya ticaret siciline bir ilan da bulunmadığını, borcun konusu olan kambiyo senedini keşide eden ve borcun yükümlüsü olan kurumun, devralınan …. Koleji … Lisesi değil, … Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkil şirket, çek keşidecisi şirkete ait olan okulu, dava dosyasında mübrez işletme devri sözleşmeleri uyarınca kurumun borç ve alacakları ile devralmış bulunduğunu, alacaklının davada, … Eğitim Kurumları tarafından keşide edilmiş çeke dayandığını, çekin keşidecisinin tüzel kişiliğin şahsı olup çek borcundan tüzel kişiliğin şahsen sorumlu olduğunu, tüm bu sebepler doğrultusunda, açılan davanın müvekkiline yönetilmesinin mümkün olmadığını ve davanın başta husumetten, devamında ise esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında satışı yapılan ürün bedeli olarak alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Sicil kayıtları İTO sitesinden celp edilmiş, incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı …’nin 10/02/2016 tarihinde kurulduğu, …. Mahallesi …. Sokak …. Apt. No:… …/… adresinde sicilde kain, eğitim meslek grubunda olduğu, şirket yetkilisinin … olduğu, şirket ortaklarının … ile … Matbaacılık Anonim Şirketi oldukları, şirketin 30/01/2019 tarihinde iflasının tescil edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı …’nin 02/11/2016 tarihinde kurulduğu, eğitim meslek grubunda olduğu, şirket yetkililerinin … … ile … oldukları anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmalık konularının, davacının dava dışı … Özel Eğitim Kurumları ile akıllı yazı tahtası satışı için anlaşıp tahtaları teslim ettiğini, ancak ödeme olarak verilen çekin karşılıksız çıktığını beyan etmesi karşısında davacının davalılardan söz konusu satışa istinaden alacaklı olup olmadığı , davalı …. Eğitimin ve davalı … vekilinin husumet itirazının yerinde olup olmadığı , davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … asliye Ticaret Mahkemesinden …. Esas sayılı dosyasındaki davalı … Özel Eğitim Kurumu ile ilgili … Esas sayılı iflas kararı verildiğine dair gerekçeli kararı celp edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili 03/07/2020 tarihli ıslah dilekçesini ibraz etmiş, her iki dosya yönünden de ayrı ayrı ıslah harcını yatırmıştır.
06/07/2020 tarihli duruşmada dosyanın ve birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile beraber, miktar itibariyle heyetçe yargılamaya devam etmesi gerektiğinden, heyete 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi gereğince tekrar heyete tevdiine karar verilmiştir.
Kartal … Noterliğinden 19/12/2018 tarihli … yevmiye sayılı devir sözleşmesi örneği, Büyükçekmece … Noterliğinin 05/10/2018 tarihli … yevmiye sayılı onaylı devir sözleşmesi fotokopisi, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nden dönem bordrosu, işyeri tescil detay belgesi celp edilmiştir.
Birleşen dosya davalısı …. Eğitim Ve Yayıncılık Hiz.Ltd.Şti’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, talep edilen öğrenci ve öğretmen listesi gönderilmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında arabuluculuk son tutanağı (anlaşamama) aslının ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile mahkeme Heyeti tarafından, tekemmül eden asıl ve birleşen dava dosyası için adli tatilden önceki bir tarihe duruşma günü verilmesini, bu talebi kabul edilmediği taktirde, 428.812,46 TL vadesi geçmiş alacağına kavuşamayan Müvekkil için 428.812,46 TL üzerinden ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak kabul edilmesini, davalıların menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmesi üzerine; Mahkememiz heyetince 09/07/2020 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 428.812,46-TL alacağının tahsilinin ifası için davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, davalılar ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın % 15’i oranında 64.351,86-TL
nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun, alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine, teminat yatırıldığında ve talep halinde karar örneğinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere davacıya (vekiline) tevdiine karar verilmiş, davacı vekilince teminatın yatırılarak ihtiyati haczin infaz edilmiştir.
Davacı vekilinin 16/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile … Mah. … Posta … Blok No: … …/…. adresinde bulunan … adı altında faaliyetine devam eden eğitim kurumunda karşı tarafa tebligat yapılmaksızın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve delil tespitine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 18/01/2019 tarihli ara kararı ile davacının delil tespiti talebinin reddine karar verildiği, 21/01/2019 tarihli dilekçesi ile yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve delil tespitine karar verilmesini talep etmiş olduğu; … Özel Eğitim hakkında Bakırköy …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, mal kaçırma ihtimalinin ve defterlerin usule uygun tutulmaması ihtimalinin bulunması sebebi ile yeni ortaya çıkan durum nedeniyle acele delil tespiti talep ettiği , 6100 sayılı HMK 400. maddesi ve devamı gereğince delil tespiti talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmış, elektrik elektronik mühendisi …. tarafından tanzim edilen 11/04/2019 tarihli raporda ; teklif ve fatura içeriğinde yer alan 65″100×155 Emkoled Akıllı Ekran+OPS işlemci 4 GB RAM 120 SDD bilgisayar ve 90×120 DM Beyaz Emaye Yazı Tahtası emtialarının mahallinde (… Mahallesi … Sokak .. Blok No:…) kullanılmakta olduğu, 65″100×155 Emkoled+OPS işlemci 4 GB RAM 120 SDD Akıllı Ekran bizzat çalıştırılarak yapılan tespitlerde akıllı ekranların teklif formunda ve fatura içeriğinde detayı verilen ebatlarda ve entegre olan bilgisayarın OPS işlemci 4 GB RAM 120 SDD, Intel Core TM İ5-3320 M CPU @ 2,60 GHz. 64 bit işletim sistemi, x64 tabanlı işlemci olduğu, beyaz renk emaye yazı tahtalarının ekranda konumlandırıldığı, keşif mahallinde davacı vekili Av. … , davalı … vekili AV. …., …. Okulları (…. A.Ş.Eğitim ve Yayıncılık A.Ş.)yetkilisi …. tarafından imza altına alınan 25/01/2019 tarihli tutanak içeriğinde de belirtildiği üzere, keşif günü itibariyle okulda sınav yapıldığı gerekçesiyle her sınıfın tek tek dolaştırılamadığı akıllı tahtaların okuldu olduğu kabul edildiği, müsait olan “Görsel Sanatlar Atölyesi” ve “Bilişim Atölyesi” sınıfların girilmesine müsaade edildiği ve tespitlerin bu sınıflarda yapıldığı, faturalara konu bilgisayar entegreli 65″ akıllı ekranlar ile beyaz renk emaye yazı tahtalarının fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun oldukları sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı … Özel Eğitimden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faiz miktarının da tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek; gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 16/03/2020 tarihli raporda;okulda kullanılmak üzere satın alınan dava konusu malzemelerin halen …. … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.tarafından işletilen okulda kullanıldığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, ürünlerin alındığı tarihte okul işletmecisi olan dava dışı … Öğretim Kurumları Ltd.Şti.tarafından Noter devir sözleşmesi ile okulun işletmeciliğinin 02/10/2018 tarihinde davalı …’ya devredildiği, … tarafından da 19/12/2018 tarihinde diğer davalı …. Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’ne devredildiği, devir sözleşmesinde davalılar … ve …. … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.tarafından işyerinin tüm demirbaşlar, ruhsat ve izinler, işyerinin işletme hakkı, kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devir alındığının belirtildiği, dava konusu ürünlerin halen …. … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.tarafından işletilen okulda kullanıldığı bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacak için davalılar … ile …. Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’nden talebi konusunda hukuki isabeti mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin bu doğrultuda karar vermesi halinde 3678 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet bankalarının USD para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden davacının faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamı itibari ile asıl ve birleşen dosyalar yönünden gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verilmiş, 21/09/2020 tarihli ek raporda; davacı taraf 16/06/2020 evrak kayıt tarihli beyanlarında kök raporda yer alan hususlar açıklandığı, cevaplandırılması ve açıklanması gereken bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, delil tespiti talebi sonucu alınan rapor, bilirkişi kök ve ek raporları, sicil kayıtları, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dava; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında satışı yapılan ürün bedeli olarak alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, … Koleji …. Lisesinde kullanılmak üzere davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin bedeli için o tarihte okulun işletmeciliğini yapan dava dışı … Öğretim Kurumları Ltd.Şti.’nden alınan 30/11/2018 tarihli 71.300 USD’lik çekin ibrazında ödenmediği, dava dışı şirketin Büyükçekmece ….Noterliğinin 05/10/2018 tarih … yevmiye sayılı Devir Sözleşmesi ile (… Koleji … Lisesi) davalı …’ya devrettiği, davaya konu olan ürünlerin mevcutta kullanıldığı okulun, ürünlerin satın alındığı tarihteki işletmecisi olan dava dışı … Özel Eğitim tarafından, 02.10.2018 tarihinde …’ya, … tarafından da 19.12.2018 tarihinde diğer davalı …. … Eğitim’e devredildiği, her iki devir sözleşmesinde de devralan tarafta olan davalılar’ın, tüm demirbaşları, ruhsat ve izinleri, işyerinin işletme hakkını, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun tüm borç ve alacaklarını devraldığı, davalı …. … tarafından müvekkili şirket tarafından söz konusu ruhsat, bina içerisinde bulunan tüm eğitim öğretim gereçleri, mevcut personel ve öğrenciler ile birlikte …dan devralındığının beyan edildiği, taraflar arasında ticari işletme devri olduğu, 14/12/2018 borcun ödenmesi için davalı …’ya ihtarname çekildiği, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2019 tarihinde dava dışı şirket ile dava konusu çekin keşidecisi … Matbaacılık A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, davacı tarafın satın alınan ürünlerin okulda kullanıldığının tespiti için talepte bulunması üzerine mahalde yapılan inceleme sonucunda tespit ile ilgili düzenlenen 11/04/2019 tarihli raporda teklif mektubunda ve fatura içeriğinde yer alan ürünlerin mahalde kullanılmakta olduğu, akıllı tahtaların okulda olduğunun kabul edildiği, faturalara konu bilgisayar entegreli akıllı ekranlar ile Beyaz renk Emaye Yazı tahtalarının fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun oldukları, davalı …’nun Kartal … Noterliğinin 19/12/2018 tarihli 4 ayrı devir sözleşmesiyle okulu diğer davalı …. … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti’ne devrettiği, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı … Özel Eğitimden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faiz miktarının da tespitinde 3678 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet bankalarının USD para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden davacının faiz talep edebileceği tespit edildiği, davacı vekilince dava dışı … Özel Eğitim Kurumları Ltd.Şti.’nin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünde yapılan defter ve evrak incelemesinde; şirketin ticari defterlerinde bulunan 01/01/2019-28/02/2019 Exel Mizan Tablosunda akıllı tahta açıklamasıyla 482.812,46 TL bakiye olduğu, davacının bağlı olduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne sunulan ve 2018 Ekim dönemini içeren Bs formları üzerinden yapılan incelemede davaya konu fatura 12 sıra no, …. vergi kimlik no, 1 belge açıklamasıyla 428.812 TL olarak yer aldığının bildirildiği anlaşılmakla;
TBK.nun 202.maddesinde; “Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir. Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz.”düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu devir yapılırken ilgili prosedüre uyulmadığı görülmüş olup böyle bir durum olsa dahi devralan taraf sözleşmede işyerinin işletme hakkını, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun tüm borç ve alacaklarını devraldığını beyan etmiştir. Dava dışı … Özel Eğitim tarafından 02.10.2018 tarihli devir sözleşmesi ile 5.000 TL bedelle …’ya, … tarafından ise 19.12.2018 tarihli devir sözleşmesiyle 10.000 TL bedelle …. … Eğitim’e devredildiği anlaşılmış olup her iki devir sözleşmesinde de devralan tarafın, işyerinin, vadesi gelmemiş olanlar da dâhil olmak üzere tüm borç ve alacaklarını devraldığı yönünde sözleşmede hüküm bulunduğu dikkate anlındığında TBK’nun 202. Maddesi anlamında olmasa da sözleşmeye göre devirden bahsedilebilmesi için malvarlığı veya işletmenin, aktif ve pasifleriyle birlikte devredilmiş olması gerektiğini, bu kapsamda bahsi geçen devir sözleşmelerinin TBK md.202 ile aranan şartları sağladığı görülmüştür.
Öte yandan davaya konu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura içeriği malların teslim edilip edilmediği noktasında ise Somut uyuşmazlık yönünden bakıldığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarında da açıklandığı üzere HMK. 220. maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki HMK. 220. (HUMK. 330, 331, 332 ) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Eş söyleyişle, belirtilen bu durumda ticari defterlerde HMK. 219. ve sonraki maddeleri anlamında “belge” niteliğindedir.
Davalı … tarafına inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş, sonuçları hatırlatılmış olduğu halde davalı taraf ısrarla defterlerini sunmaktan kaçınmıştır.
Somut olayda, davacı tarafın açıkça delil olarak dayanmasına ve mahkememizce de o yönde ara kararı verilip, gereği yerine getirilmesine rağmen, davalı … kendisine ait ticari defterleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye sunmamış, dolayısıyla, bilirkişi incelemesi dosya kapsamındaki deliller ve davacı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Bu durumda HMK. 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının yanında faturaya konu ürünlerle ilgili delil tespiti yapılmış davacı tarafından satış, kurulum ve teslimi yapılan akıllı tahtaların halen Davalılar tarafından işletilen okulda kullanıldığı saptanmış olduğu dikkate alındığında faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile de davamıza konu olan ürünlerin mevcutta kullanıldığı okulun, ürünlerin satın alındığı tarihteki işletmecisi olan dava dışı … Özel Eğitim tarafından, 02.10.2018 tarihinde …’ya, … tarafından da 19.12.2018 tarihinde diğer davalı …. … Eğitim’e devredildiği, her iki devir sözleşmesinde de devralan tarafta olan Davalılar’ın, tüm demirbaşları, ruhsat ve izinleri, işyerinin işletme hakkını, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun tüm borç ve alacaklarını devraldığı; ancak davaya konu ürün bedellerinin halen davacı Şirket’e ödenmediği tespit edilmiştir. Ayrıca Davalı …. … tarafından sunulan 09.06.2020 tarihli bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde “Müvekkil Şirket tarafından söz konusu ruhsat, bina içerisinde bulunan tüm eğitim öğretim gereçleri, mevcut personel ve öğrenciler ile birlikte …dan devralınmıştır” beyanı ile de taraflar arasında ticari işletme devri olduğu bir kez daha kabul edilmiştir. Sonuç olarak rapor’da yer alan tespitler, SGK kayıtları ve davalıların beyanları, … Özel Eğitim, … ve …. … Eğitim arasındaki devir sözleşmelerindeki maddeler dolayısıyla davalıların, davaya konu olan borç açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabulü gerekmiştir.
TBK.nun 99.maddesinde ” Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.”düzenlemesi yer almaktadır. Davacının ıslah talebi dikkate talep tarihindeki kur üzeriden TL cinsinden görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle; asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 428.812,46 TL’lik alacağın 5.298,00 TL’lik kısmı için dava tarihinden bakiye 423.514,46 TL’lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile; 428.812,46 TL’lik alacağın 5.450,00 TL’lik kısmı için birleşen dava tarihinden bakiye 423.362,46 TL’lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …. … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, (Asıl davada verilen hüküm dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;
428.812,46 TL’lik alacağın 5.298,00 TL’lik kısmı için dava tarihinden bakiye 423.514,46 TL’lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
1-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 29.292,18 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 90,49 TL peşin harç ile 7.237,66 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 21.964,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
1-b)Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 38.466,87 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
1-c)Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 90,49 TL peşin harç ile 7.237,66 TL ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1-d)-Davacı tarafından sarf edilen 314,00 TL keşif harcı, 325,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.039,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;
428.812,46 TL’lik alacağın 5.450,00 TL’lik kısmı için birleşen dava tarihinden bakiye 423.362,46 TL’lik kısmı için ise ıslah tarihi olan 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …. … Eğitim ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, (Asıl davada verilen hüküm dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
2-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 29.292,18 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 93,08 TL peşin harç ile 7.237,66 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 21.961,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
2-b)Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 38.466,87 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-c)Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 93,08 TL peşin harç ile 7.237,66 TL ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye … ¸
Katip …
¸