Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1304 Esas
KARAR NO : 2019/649

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İİK m.287/1 çerçevesinde müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebimizden önce şirkete karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılması ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetimde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacziler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin ilanın Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi gayrimenkul değerleme uzmanı…. arafından düzenlenen 16/02/2019 tarihli raporda ;
İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Hoşdere Mahallesi arsa nitelikli taşınmazlara gün itibarbi ile … A.Ş.hisselerine … ada, …. parsel, … ada … parsel, …. adada 9, 10, 14 nolu parseller, 631 ada 1 parsel kayıtlı taşınmaların rayiç değeri toplam 22.485.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi gayrimenkul değerleme uzmanı …. tarafından düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporda ;
…. ili, …. ilçesi, …. (….) Mahallesi’nin …. Blok …Bodrum kat, … Blok Zemin Kat , … Blok Zemin Kat taşınmazların toplam rayiç değerinin 5.550.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi gayrimenkul değerleme uzmanı …. tarafından düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporda; … ili, …. ilçesi, …. ada, …. parselde kayıtlı 1, 2 ve 4.kattaki …. nolu bağımsız bölümler ile … ili, …. ilçesi … ada, …. parselde kayıtlı Bodrum kattaki …. ve …. nolu bağımsız bölümlerin toplam değerlerinin 3.325.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi gayrimenkul değerleme uzmanı …tarafından düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporla değer tespiti yapılmıştır. 18/02/2019 tarihli raporda; Konkardato talep eden şirkete ait malvarlığı olarak …. ili, … ilçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi, …Sitesi olarak belirtilen halihazırda proje ismi … Sitesi olan …. Blok …. numaralı bağımsız bölümler, …. Blok …. numaralı bağımsız bölümler, …. Blok ….numaralı bağımsız bölümler, …. Blok … numaralı bağımsız bölümler ve Zemin Katta bulunan …. ve …. numaralı bağımsız bölümler olduğu, 43 adet mesken 2 adet dükkan vasıflı taşınmaz olduğunu, yapılan keşif sonucu adı geçen taşınmazların toplam rayiç değerinin 76.012.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi inşaat yüksek mühendisi…. tarafından düzenlenen 13/02/2019 tarihli raporda ;…Anonim Şirketi’ne ait merkez olarak belirtilen ….Mahallesi ….Sokak No:…. Esenkent-Esenyurt/İstanbul adresine gidilerek muhasebe kayıtlarındaki stokların kayıtları talep edildiği, şirket yetkilisinin yazılı ve şifai beyanıyla işleri taşeronlar aracılığıyla yaptıklarından dolayı stoklarında herhangi bir malzeme olmadığının bildirildiği, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda herhangi bir stok kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiş, şirket görevlisinin firma işlerini genel olarak taşeron firmalara verdiğinden dolayı inşaatlarında stok bulunmadığı beyanı rapora eklenmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi makine yüksek mühendisi …. tarafından düzenlenen 12/02/2019 ve 19/02/2019 tarihli raporlarda;….Anonim Şirketi’ne ait merkez olarak belirtilen ….Mahallesi …. Sokak No:…. Esenkent-Esenyurt/İstanbul adresine gidilerek muhasebe kayıtlarındaki tesis makine ve cihazların, taşıtların ve demirbaşların kayıtlarının talep edildiği, şirket yetkilisi tarafından kayıtlarında 5 adet araçtan başka araç bulunmadığını, bu araçlardan da 4 adedinin satıldığını ancak icra takibinden dolayı devir işlemlerinin yapılamadığı, kayıtlarında ise işleri taşeronlarına yaptırmalarından dolayı başkaca makine ve ekipmanın bulunmadığı açıklamalarının yapıldığı, bunun üzerine şirkete kayıtlı araçların gösterilmesinin istenildiği ve şirket önüne getirilen araçların görülüp incelendiği, resimleri çekilerek tespite son verildiği, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda tespit edilen 5 adet aracın piyasa rayiç değerleri ile birlikte Esenyurttaki depolarında bulunan malzemelerin bir değerinin bulunmadığı, merkez bürolarında bulunan ve tespit edilen büro malzemelerinin toplam değerinin 6.310,00 TL, araçların toplam rayiç değerinin 368.000,00 TL olmak üzere toplam 374.310,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişiler Öğretim Görevlisi …. ile gayrimenkul değerleme uzmanı …. tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli raporda ; restorantlı otel nitelikli taşınmazın yerinde yapılan incelemesinde lokasyonuna, yüzölçümü büyüklüğüne, fiziksel ve topografik özelliklerine ve prezantasyon durumuna göre günümüz ekonomik koşulları itibariyle otel piyasa değeri 5.041 m² x 35.00,00 TL =176.000,00 TL tefrişat ve ekipman değeri 6.452.717,69 TL olmak üzere toplam 182.452, 718,00 TL kıymet tahmin ve takdir edildiği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi gayrimenkul değerleme uzmanı …. tarafından düzenlenen 26/02/2019 havale tarihli raporda; rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazların yerinde yapılan incelenmesinde lokasyonuna, yüzölçümü büyüklüğüne ve fiziksel özelliklerine göre günümüz ekonomik koşulları itibariyle toplam mevcut piyasa değerinin 10.750,00 TL %621 inşaa seviyeli güncel değeri olarak kıymet tahmit ve takdir edildiği, …. Blok inşaatının tamamlanıp %100 inşa seviyesine ulaştığında …. ve …. blokta yer alan taşınmazların toplam değerinin 12.750,00 TL olacağının öngörüldüğü, taşınmazın …. Yapı Denetim şubesi ile yapılan görüşmede parselasyon planının iptal edildiği, halihazırda ilgili mahkeme süreçlerinin devam ettiği şifai olarak beyan edildiği,….ve …. Bloklar için Yapı Kayıt Belgesi alınmış olmasına karşın …. Belediyesi İmar Müdürlüğü yetkilileri, söz konusu belgelerin henüz belediyeye verilmemesinden dolayı herhangi bir işlem yapmadıklarını ve tüm olumsuzlukların halen devam ettiğini, ancak yapı kayıt belgelerinin belediyeye verilip gerekli incelemelrein yapılması ve onay verilmesinden sonra olumsuzlukların sona ereceğini beyan ettikleri, bu yüzden taşınmazlara yasal değer verilmediği bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı …, yeminli mali müşavir bağımsız denetçi …, Hukukçu Doç. Dr… tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti raporunda özetle; şirketin ön projesi kapsamında sunulan kaynakların içerisinde olan taşınmazların ipotekle takyid edilmiş olmasının mevcut konjonktür dikkate alındığında satış sürecini yavaşlatabileceği kanaati oluştuğu, genel ekonomik koşullar yanında, Bakırköy …. projesinde yapılan toplantıda, bina için ihtiyaç duyulan elektrik trafosunun konulabilmesi için arsa maliklerinin tamamından muvafakat alınması gerektiği, ancak bir malikin bu kapsamda muvafakat vermediğinin bildirildiği, heyetçe farklı alternatiflerin değerlendirilmesi kapsamında meri imar planı plan notlarında yer alan plan uygulama hükümleri doğrultusunda, Bakırköy Belediyesi mülkiyetindeki … Projesi parselinin kuzey komşuluğundaki spor alanında kalan …. ada …. parselde trafo sorunun çözülebileceği hakkında şirket yetkililerinin bilgilendirildiği, şirketin ticari defter kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 30.11.2018 tarihli mali tablolarına göre kavdi olarak borca batık durumda olduğu, şirketin ticari defter kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 30.11,2018 tarihlî mali tablolarına göre ravic olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin aktifleri üzerinde, TTK madde 376/3 çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptınIdıktan sonra, şirketin dosyaya sunduğu ön projesinde yer alan teklifin uygulanabilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, ancak huzurdaki dosyada sunulan rayiç bilanço kapsamında şirketin borca batık durumda olmadığı, dava dilekçesinde şirket konkordatoya tabi alacaklılara, ana para alacaklarının %60’ını faizsiz olarak ödemeyi teklif etmekte olduklarını, bu duruma göre, alacaklıların vazgeçtikleri alacaklar kaleminin sadece faiz alacağt olacağını…” şeklinde tenzilat konkordatosu talebinin olduğu, ancak konkordato ön projesinde adi konkordato önerildiği, 02.01.2019 tarihli tensip tutanağında adi konkordato kapsamında değerlendirildiği, ipotekli taşınmazlar dışında kalan malların satışından 268.812.797,51 TL hasılat elde edileceğinin varsayıldığı, ancak ipoteksiz mallarının olmadığı sözlü olarak toplantıda İfade edildiği, şirketin 2018 yılı sonuna kadar (1 ayda) 2.333.337,22 TL olduğu ifade edilmesine rağmen protörma gelir tablosunda 2.150.000 TL görülmekte olduğu, şirketin konkordatoya tabi alacaklılara ana para alacaklarının %60’ını faizsiz olarak ödemeyi teklif ettiği, bu dunıma göre alacaklıların vazgeçtikleri alacak kaleminin sadece faiz alacakları olacağı belirtilmiş, ancak ilk toplantıda bu talebin geçerli olmadığı sözlü olarak belirtilmiş olup, dava tarihi 26.12.2018 olduğu halde bağımsız denetim raporu tarihinin 27.12.2018 olduğu, dava dilekçesinde bağımsız denetim kuruluşunun unvanı “… A.Ş.” olarak belirtilmesine karşın, bağımsız denetim işleminin …. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, beşeri bir hatadan kaynaklandığı düşünülen bu hususların heyetçe eleştiri konusu edilmemekle birlikte, bundan sonraki işlemlerde daha dikkatli davranılarak gerekli özenin gösterilmesi gerektiği, ön projede konkordato mühleti içinde, konkordatoya tabi alacaklılara ödeme yapılmayacağı ve bu yolla işletme sermayesi birikiminin sağlanacağı ifade edilmek İle birlikte öz kaynakların kaydı bilançoya göre yetersiz olmasının bu durumu desteklememekte olduğu, 3.271.347,40 TL’lik ticari alacaklar hesap grubundaki alacak senetleri ve çeklerin vadesi geldiği halde tahsil edilmediği görülmüş olup, konkordato ön projesinde yer alan kaynaklar içerisinde yer alan eski dönemden çekler ve senetler kaleminin risk içerdiğinden projenin kaynaklan açısından olumsuz bir intiba oluşturduğu ve bu alacaklara ilişkin hukuki süreçlerin başlatılmamış olmasının basiretli tacir olma ilkesiyle uyuşmadığı, huzurdaki dosyada şirkete ait duran varlık listesi beyanında 5 adet aracın listelendiği, bunlardan ….plakalı araç haricinde satıldığı ancak devredilmediği ibaresinin olduğu, ancak 30.11.2018 tarihi îtibarivle mizanda 6 adet taşıtmn olduğu….(…) plakalı araç m huzurdaki dosyadaki listede yer almadığı, ancak şirket yetkilisi tarafından mail ile gönderilen 31.12.2018 tarihli bilançoda meblağ ve mizan kontrolünde … plakalı aracın satılmadığı ancak huzurdaki dosyada listede olmadığı, 10.01.20 î 9 tarihli ilk toplant tutanağının 7. maddesinde, ilgili bilgilerin her halükarda ııartalık olarak heyete bilgi verilmesi istenmesine, 12. maddesinde banka hesap ekstreleri istenmesine ve 21. maddesinde istenen bilgi ve belgelerin henüz tarafımıza iletilmediği, heyetimize yazılı bilgi verildiği ve fiziki ortamda teslim edilmediği, 16.01.2018 tarihli toplantı tutanağında 10.01.2019 tarihli İlk toplantı tutanağının 15. ve 21. maddelerini yerine getirmedikleri belirtilmesine ve bahse konu toplantının 8* maddesi kapsamında bakiyesi kalan taşınmazlar hakkında bilgi verilmediği, m. 6’da …. yazışmalarının talep edilmesine rağmen henüz heyetimize herhangi bir bilgi iletilmediği ve bu anlamda Şirketin heyet talimatlarına uyma konusunda eksiklik ve ihmallerinin bulunduğu, konkordato kaynakları arasında belirtilen sermaye artırımına ilişkin kaynağın somut olarak ortaya konulmadığı, şirketin aktifinde yer alan ortaklardan alacaklar hesabının özelikle 30.11.2018 tarihinde artması şüphe uyandırmakla birlikte- konkordato ön projesinin gerçekleşmesi için risk taşıyabileceği, ortaklardan alacaklar meblağının …dan olduğu, şirketin yabancı kaynaklarında düzenli olarak bir azalış meydana gelse de sahip olduğu varlıkları ve özellikle öz sermayesindeki keskin düşüşün şirketin mali durumu için önemli olumsuz bir gösterge olduğu, bu nedenle işletmenin gayrimenkul satış gelirlerini huzurdaki dosyada 2020 yılında satmayı hedeflemekle birlikte, satış politikalarım çeşitlendirerek satışların daha eriten dönemde geçekleştirilmesinin şirketin sürdürülebilirliği açısından hayati olduğu, atanmış olan bilirkişilerce hazırlanacak raporlar sonucu ortaya çıkacak rayiç değer bilançoları sonrasında ön projenin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabileceği mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı …, yeminli mali müşavir bağımsız denetçi …. Hukukçu Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 21/03/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti raporunda özetle; 28.02.2019 tarihli mail verilerin ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, elinde mevcut kayda değer makine tesisat ve demirbaş olduğu, 28,02.2019 tarihi itibariyle 46 çalışanının olduğu, ancak kamuya borçlarının var olduğu, konkordato ön projesine esas 30.11.2018 tarihinden sonraki 01.12.2018 – 28.02.2019 tarihleri arasında şirketin toplam 19.367.432,63 TL satışının olduğu, sunulan mali verilere dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 28.02.2019 tarihli kaydi değer bilançosuna güre üzkaynakl arının (-)19.815,870,88TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaydi olarak borca batık durumda olduğu, sunulan mali veriler ile bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 28.02.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarımn (+) l9.193/77l,24TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olmadığı, konkordato ön projesinde sunulan kaynakların bilirkişi raporunda ifade edilen tutarlar ile karşılaştırılmasında konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin şirketin kaynakları açısından mümkünolduğu değerlendirilebilecek olsa da konkordato kaynakları arasında gösterilen sermaye artırımına ilişkin olarak henüz bir genel kurul kararı alınmadığı ve bu haliyle sermaye artırımına ilişkin mali kaynakların somutlaştırılmadığı, ön projede yer alan 43 adet taşınmazın satışına ilişkin şirketin elde edeceği gelirlerin belirsizliği ve söz konusu taşınmazların hukuki durumu ile mülkiyete ilişkin son statüleri dikkate alınarak projenin revize edilmesinin kesin bir kanaate varmak bakımından fayda sağlayacağı, şirketin en önemli konkordato kaynağı olan otelin satışı bakımından gerçekleştirilen müzakerelerde sunulan tekliflerin ciddiyetinin ve müzakere sürecin yakından takip edilmesi gerektiği, şirket hakkında alınmış olan ek mühlet süresinin uzatılması durumunda, ek mühlet dönemindc sürecin daha iyi inceleneceği, keza bu süreçte şirketin faaliyetlerini izleme imkanı olacağından, kesin mühlet konusunda da heyetin kanaatine etki edeceği, belirtilen tüm bu nedenlerle şirkete iki aylık geçici ek mühlet verilmesi mütalaa olunmuştur.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı … yeminli mali müşavir bağımsız denetçi …, Hukukçu Doç. Dr…. tarafından düzenlenen 19/04/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti raporunda özetle; 31.03.2019 tarihli mali verilerin ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, davacı şirketin otel işletmesi bakımından çalışma kabiliyetini kaybetmediği, asıl faaliyet alanı olan inşaat sektörü açısından ise makro ekonomik koşulların beraberinde takyidat ve satış-pazarlama sorunları nedeniyle çalışma kabiliyetlerinin durma noktasına geldiği, nispete küçük çaplı sabit kıymetlere (demirbaş, makine-tesisat) sahip olduğu, 31.03.2019 tarihi itibariyle 53 çalışanının olduğu, personele ve kamuya borçlarının var olduğu, sunulan mali verilere dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.03.2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre özkaynaklarının (-)23.736.575,53 TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaydi olarak borca batık durumda olduğu, sunulan mali veriler ile bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 31.03.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının (+)11.798.361,88 TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda almadığı, 10.01.2019 tarihinde yapılan toplantı kapsamında şirketin ana faaliyet konusu ile ilgili işlem başına 10.000 TL’yi geçen ödemeleri heyet onayına sunmadan gerçekleştirdiği, 01/04/2019 tarihinde yapılan toplantıda bankalar ile geçici mühlet sürecinde şirket yetkililerince görüşmelerin yapıldığı, bu görüşmelerin halen devam ettiği İfade edilmiş olmasına karşın heyetimize herhangi bir bilgi ve belge ulaştınlmadığı, konkordato ön projesinde sunulan kaynakların bilirkişi raporunda ifade edilen tutarlar ile karşılaştırılmasında konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin şirketin kaynakları açısından mümkün olduğu değerlendirilebilecek olsa da konkordato kaynaklan arasında gösterilen sermaye artırımına ilişkin olarak henüz bir genel kurul kararı alınmadığı ve bu haliyle sermaye artırımına ilişkin mali kaynakların somutlaştırmadığı, ön projede yer alan 43 adet taşınmazın satışına ilişkin Şirketin elde edeceği gelirlerin belirsizliği ve söz konusu anlaşmanın taşınmaz mülkiyeti bakımından şeklen geçersiz olduğu sadece borçlandırıcı işlem bakımından bir talep hakkı doğurduğu, projenin tevize edilmesinin kesin bir kanaate varmak bakımından fayda sağlayacağı belirtilmesine rağmen geçen 1 aylık süreçte herhangi bir proje tadilatı yapılmadığı, proforma gelir tablosunda öngörülen net satış ve dönem kanttın, 2019 yılının 3 aylık dönemiyle kıyaslanmasında, öngörülen satış tutarlarının gerçekçi olmadığı, şirketin en önemli konkordato kaynağı olan otel satışı bakımından gerçekleştirilen müzakerelere yönelik halen somut bir belgenin sunulmadığı, şirkete ait taşınmazların satışı için ipoteklerin kaldırılması bakımından bankalarla halen bir sözleşme yapılmadığı ve bu nedenle taşınmazların konkordato kaynağı olarak satılabilir hale getirilmediği, şirket hakkında açılmış olan 28.03.2019 tarihli mahkeme ara kararı ile 1 ay geçici süre verilmesi üzerine heyete ek mühlet süresinin şirketin faaliyetlerini izleme imkanı olduğu, ancak 02.01.2019 tarihli tensip kararı ile verilen geçici 3 aylık süreden faiklı bir durumun gerçekleşmediği, projenin başarıya ulaşması bakımından şirket tarafından yapılması gereken somut işlemlerin gerçekleştirilmemiş olması karşısında belirtilen tüm bu nedenlerle şirket konkordato sürecinin kaldırılması,şirket konkordato sürecinin kaldırılması mütalaası bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti finans uzmanı …., yeminli mali müşavir bağımsız denetçi… Hukukçu Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli geçici konkordato komiser heyeti raporunda özetle; davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, elinde mevcut makine, tesisat ve demirbaş olduğu, 30/04/2019 tarihi itibariyle 55 çalışanının olduğu, ancak kamuya borçlarının var olduğu, KDV’ye ilişkin olarak henüz mahsuplaştırma işlemine yönelik bir sonuca ulaşılamadığı, sunulan mali verilere dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 30/04/2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre özkaynaklarının (-) 19.072.010,27 TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaydi olarak borca batık durumda olduğu, sunulan mali veriler ile bilirkişi heyeti raporları dayanak teşkil etmek üzere hazırlanan 28/02/2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 19.193.77 L2-4 TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık durumda olmadığı, konkordato kaynakları arasında gösterilen sermaye artırımına ilişkin olarak henüz bir genel kurul kararı alınmadığı ve bu haliyle sermaye artırımına ilişkin mali kaynakların somutlaştırılamdığı, ön projede yer alan 43 adet taşınmazın satışına ilişkin şirketin elde edeceği gelirlerin belirsizliği ve söz konusu taşınmazların ipotekli oldukları, bu taşınmazların maliki olan taşeron sıfatını haiz üçüncü kişilerin de taşınmazların satışı bakımından bir bir adım faaliyette bulunamadığı, proje kaynakları arasında yer alan bazı arsa ve binalar bakımından … Bank ile yapılması planlanan sözleşme ve borç indirimine ilişkin henüz bir sözleşme imzalanmadığı, sözleşme hayata geçirilse dahi projenin gerçekleşmesi bakımından yeterli mali kaynağı oluşturmaktan uzak olduğu, en önemli konkordato kaynağı olan otel satışı bakımından, rapor tarihi ilibariyle geçerli herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı ve diğer yandan leasing sözleşmesinden kaynaklanan borçların tedbir kapsamında yer almamdığı da düşünüldüğünde tedbirin devamının otel satışı bakımından doğrudan bir katkı sağlamayacağı, konkordato ön projesinde sunulan kaynakların bilirkişi raporunda ifade edilen tutarlar ile karşılaştırılmasında projenin başarıya ulaşma ihtimalinin şirketin finansal kaynakları bakımından mümkün olduğu ancak kaynakların fiili olarak nakde dönüştürülmesinde ciddi hukuki sorunlar taşıdığı ve geçici mühlet döneminde şirket tarafından bu sorunların çözümüne dair somut bir gelişme sağlanamadığı, raporda açıklanan tüm hususlar ve geçici mühlet içerisindeki şirket faaliyetleri dikkate alındığında, derdest dosyada bulunan ön projenin gerçekleşme olanağının bulunmadığı mütalaası bildirilmiştir.
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Davacı Şirketin, Konkordato Ön Projesindeki hedeflerine göre, konkordato kaynakları arasında gösterilen sermaye artırımına ilişkin olarak henüz bir genel kurul kararı alınmadığı ve bu haliyle sermaye artırımına ilişkin mali kaynakların somutlaştırılamdığı, ön projede yer alan 43 adet taşınmazın satışına ilişkin şirketin elde edeceği gelirlerin belirsizliği ve söz konusu taşınmazların ipotekli oldukları, bu taşınmazların maliki olan taşeron sıfatını haiz üçüncü kişilerin de taşınmazların satışı bakımından bir bir adım faaliyette bulunamadığı, proje kaynakları arasında yer alan bazı arsa ve binalar bakımından …. Bank ile yapılması planlanan sözleşme ve borç indirimine ilişkin henüz bir sözleşme imzalanmadığı analşılmıştır. Bu şartlar altında davacı şirketin mahkemeye sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesi’nin haşarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dosya kapsamı ve sunulan proje beş aylık geçici mühlet süresi içindeki konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik çabanın olmadığı dikkate alındığında, sonuç olarak borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Zira davacının paraya çevrilebilir menkul ve gayrimenkul malın tamamının satılması halinde dahi maliyeti karşılanamayacak tamamen durmuş bir projenin, başkaca finansman kaynağı gösterilmediği halde tamamlanarak satımı halinde elde edilecek kar ile konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi olmadığı dikkate alınarak konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı ….Yapı A.Ş.’nin Konkordato Talebinin reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato taleplerinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı …. YAPI A.Ş.’nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato taleplerinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının müdahale talep edenler/müdahiller …, …. Bankası A.Ş.,…, …. Bank A.Ş. ‘den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.30/05/2019
Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸