Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1301 Esas
KARAR NO : 2019/778

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan bahisle itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. A.Ş. tarafından borçlu ….Limited Şirketi aleyhine işlemiş faiz toplamı 2.586,65-TL’nin tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği ve borcu olmadığı itirazında bulunduğu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 27/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile ; dava konusu icra takibine konu alacak ve davanın açılması nedeniyle yapılan masrafların (vekalet ücreti hariç) 09/05/2019 tarihinde haricen ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemiyle iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında dava tarihinden sonraki dönemde davalı tarafından davaya dayanak icra takip dosyası borcuna mahsuben ödeme yapıldığı, bu nedenle davalının bakiye borcunun kalmadığı, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, davaya sebebiyet vermiş olan davalı aleyhine alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-İtirazın iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.176,15-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca takdiren 1.176,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 08/07/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim ….
E-imzalıdır ¸