Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/129 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Maksimum Kasko sigortası poliçesi ile sigortalanan …’ya ait … plakalı araca davalı ..’a ait …plakalı beton pompa aracından çıkan basınçlı betonun dökülmesi sonucu davalı .. tarafından sorumluluğunda hasar meydana geldiği, davalının ruhsat sahibi olduğu …plakalı araç ile inşaat alanı dışında otomobillerin park halinde olduğ bir yerde gerçekleştirilen beton pompalama işlemi sonucu söz konusu aracın 15 – 20 metre kadar uzağında yer alan müvekkili sigortalısına ait … araç sıçrayan beton parçaları nedeniyle hasara uğradığı, buna ilişkin olarak …araç sürücüsünün “Resmi ifade tutanağı” ve polis memuru eşliğinde düzenlenmiş tutanak’ın mevcut olduğunu, fatura ibraname ve yapılan tespitler gereğince 8.592,21 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin davalıdan olan 8.592,21 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, icra inkar taziminatı ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının aracını park için ayrılan bir yere değil inşaat alanının içerisine park ettiğini, davacının uyarılara uymayarak aracını park etmemesi gereken bir yere park etmiş olması nedeniyle hatalı ve kusurlu olduğunu, …’nın aracını inşaat alanına park ederek olayın meydana gelmesinde kendi kusuru ile sebep olması nedeniyle kendi ifadelerine içeren tutanağın taraflı olduğu olayın nasıl gerçekleştiği konusunda delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı … tarafından aynı olay için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz sonucunda Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın … Sigorta ile …. Sigortaya ihbarını talep etmiştir.
Mahkememizin 01/10/2019 tarihli duruşmasında davalının tanığının beyanları alınmış olup;
Davalı Tanığı … Beyanında:Ben kazayı görmedim, kaza sonrasında olay yerine gittim, ben davalı şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışmaktayım, olay tarihinde çalıştığım şirkete ait beton pompasının sıkışması sonucunda çevreye beton saçılarak aracın üzerine gelmiştir, bildiğim kadarıyla davacı tarafın sigortalısı inşaatta çalışan veya iş yapan birisiydi, ancak adını şuanda hatırlamıyorum, aracı inşaatının sahasının içerisindeydi, beton pompasını kullanan şöför arkadışımız … beton dökmeden önce çevreyi kontrol ederek saha emniyetini almaktadır, hatta bu olayda davacının sigortalasına aracı oradan çekmesini söylemiş, buna rağmen araç çekilmemiş, bunu bana beton pompasının şöförü olay sonrasında anlattı, gördüğüm kadarıyla araç ile beton pompası arasında 15 – 20 metre civarında mesafe vardı dedi.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi …’na tevdi edilmesi sureti ile tarafların kusur oranlarının tespiti ve buna bağlı olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/06/2020 havale tarihli raporda; hasara uğrayan … plakalı .. marka aracın sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, …plakalı beton pompasının maliki davlaı … Uluslararası Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının %100 kusurlu olduğu, davacı … Sigorta vekili hasar dosya no .. ile belirtilen ve alacak listesinde 7.195,58 TL olarak gösterilen değeri dava değeri olarak belirtmesi gerekin sehven bir altında bulunan … dosya no.lu 8.513,41 TL’lik değeri gösterdiğinin anlaşıldığını, … plakalı … marka … tip … model aracın hasarının %18 KDV dahil 7.195,58 TL olduğunu, hasarın tümünden davalı … Uluslar Arası Naklyat ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davalıya ait …plakalı beton pompa aracından çıkan basınçlı betonun dökülmesi sonucu davacının sigortaladığı dava dışı …’ya ait … plakalı araçtaki hasardan kaynaklı olarak, davacının sigorta ilişkisi kapsamında dava dışı kişinin zararını gidermesi akabinde TTK 1472/1. Maddesi kapsamında ödediği miktarın sorumlusundan tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 7.195,58 TL asıl alacak ve 1.396,63 TL faiz olmak üzere 8.592,21 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine davalı yönünden takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, dava dışı araçtaki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda davalının kusurlu olup olmadığı, davacının davalıya rücu koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek hasar bedeli tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davacı ve dava dışı şahıs arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 12.12.2014 – 12.12.2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, araçta oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, hasarın ise 18.03.2015 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 08/03/2020 tarihli hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 7.195,58.-TL yi davalıdan talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve hasar dosyası dikkate alınarak, davalıya ait beton pompasındaki teknik arızadan kaynaklı olarak beton parçalarının basınçla fırladığı ve dava dışı kişiye ait araca çarpıp, araçta hasar meydana getirdiği, hasar dosyası ve bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hasar sebebiyle oluşan zarardan, mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporları içeriği dikkate alınarak, davalı .. şirketinin %50, …plakalı beton pompa aracının dava dışı operatörü … ‘ in de %50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında işçi – işveren ilişkisi bulunması sebebiyle aralarındaki rücu ilişkisinden ari olarak, adam çalıştıranın sorumluluğu ile aracın işletenin sorumluluğu kapsamında davalı şirketin tüm zarardan iş bu davada sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Hasara uğrayan … plakalı aracın şantiye alanı içinde fiilen araçların parkı için ayrılmış alanda park halinde bulunması sebebiyle bu araç şoförü-işletenine herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, icra takibindeki asıl alacak ve ödeme tarihi 10.04.2015 ile takip tarihi 16.02.2017 arasındaki faiz alacağı yönünden davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak takibin devamına, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine ve hasar dosyası içeriğine göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-%20 icra inkar tazminatı olan 1.718,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 586,93 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 103,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 483,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 144,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 795,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza