Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1282 Esas
KARAR NO : 2020/557

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… İflas numaralı dosyası ile müflis …… Tarım Ürünleri ve Dış Tic. A.Ş’nin iflas işlemleri görüldüğünü, 29/12/2018 tarihinde iflas müdürlüğüne sunduğu alacak kaydı talepli dilekçesinde müvekkilinin müflis şirketten ticari ilişkiler sebebiyle 02/11/2015 keşide tarihli, 25/07/2016 ödeme günlü, 290.000,00-TL bedelli senetin müflis şirketten alacağının bulunduğunu belirterek , müflis şirkette olan 290.000,00-TL senet alacağını ve o güne kadar işlemiş avans faizi miktarı 41.307,12-TL olan ve toplam 331.307,12-TL’nin iflas masasına kayıt edilmesini talep ettiğini, sıra cetveli ilanına göre alacaklı vekilince masaya kaydededilen 41.307,12 TL alacağın tamamının kabulü ile 4. sıraya kaydına karar verildiğini, alacağın tamamının kabul edilmesine rağmen yalnızca faiz miktarının karar da yer alması sehven yapıldığının ve maddi bir hatadan kaynaklandığını gösterdiğini, bu nedenle yapılan hatanın düzeltilmesi ve müvekkile ait bu alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
İflas İdare Memuru Av. …’ın 18/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve müflise ait defter kayıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iflas tarihi itibariyle müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarı ortaya çıkaracağını, faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini talep etmiştir.
Bilirkişi SMMM-Bağımsız Denetçi …….. ‘un bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında toplanan deliller neticesinde, davacının, müflis şirket …… Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.ş tarafından 02/11/2015 keşide tarihli, 25/07/2016 ödeme günlü, 290.000,00-TL bedelli senet düzenlenerek, davalı vekili tarafından aralarındaki ticari ilişki karşılığında verildiği iddia ettiği fakat müflis şirket …… Tarım Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.ş.’nin ilgili döneme ait 2015ve 2016 (E-defter) Yevmiye ve Defter-i Kebir Resmi Defterleri incelendiğinde, 290.000-TL senedin kayıtlara işlenmediği ve bu tutarda bir senetin çıkışının yapılmadığının tespit edildiği, inceleme günü ihtarata rağmen davacının defterlerini incelenmek üzere mahkememize sunmadığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, iddiasını kanuni delillerle ispatlaması gerektiği, bu aşamada iddiasını ispata yarar delil sunamadığı dikkate alınarak “tevehhüme itibâr yoktur” (Soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği talep hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 14/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza