Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1278 Esas
KARAR NO : 2021/781

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2012
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
GER. KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. caddesi ile … Caddesinin kesiştiği … nolu trafik ışığında kırmızı ışıkta kusurlu geçiş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü …. “in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mobese kamerasının bozuk olması sebebiyle kaza anı kamera kayıtlarına yansımadığını, zarar tespiti için Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyası ile tüm zararların tespiti yapıldığını, davacıya ait araç sürücüsü yeşil ışık yandıktan sonra geçiş için sinyal vermiş ve trafik güvenliği için gerekli olan tüm tedbirleri alarak geçişe başladığı sırada kaza olduğunu, davacı tarafın şimdilik 11.900,00.-TL tutarındaki zararının dava tarihinden itibaren işlettirilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan (…. sigorta A.Ş hakkında taleplerimiz poliçe limiti ile sınırlı.) tazmin edilmesine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21.07.2011/2012 tarihleri arasında trafik muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı azami sorumluluk limiti maddi araç başına 20.000-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, ayrıca davacı tarafından delillerin yokolma ve kaybolma ihtimali söz konusu olmadığı halde usule, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak müvekkil şirkete tebligat çıkartılmaksızın gıyabımızda yaptırılan bilirkişi incelemesine ve tespite külliyen itiraz ettiklerini, kaldı ki 5664 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca hasar miktarı tespitinin eksper marifetiyle yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği aracın gerçek hasarının dışında kalan değer ve kazanç kaybı talebi yerleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, izah olunan nedenlerle; aleyhlerine ikame olunan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi suretiyle kazanın meydana gelmesi gibi bir olay olmadığını, davacının iddia ettiği mobesse kayıtları senaryosu da gerçek dışı olduğunu, kaza tamamen davacının acelesi, dikkatsiz ve özensiz sürüşü sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı aracın hava yastıklarının açılması davacının vuruşundaki şiddet sebebi ile olduğunu, davacı kazada haklı olsaydı meydana gelen hasarın bir bölümünü müvekkilinin trafik sigortasından karşılayacağını, bu durumda akla gelen davacı ya sigortadan aldığı tazminatı zikretmiyor ya da sigorta tamamen kusurlu olduğu için tazminat ödememekte bu sebeble de davayı tamamen kabul etmediklerini, davacının yaptığı tesbite Bakırköy … Sulh Hukuk mahkemesinde itiraz ettiklerini, davacı 723.000 km de bulunan yerli ticari oto için fahiş miktarda hasar bedeli ve değer kaybı talep ettiğini, ayrıca talep edilen kazanç kaybı da afaki olduğunu, kaza öncesi bile 10.000 TL den başka etmeyecek araç için 11.903.00 TL hasar bedelinin kabul edilemeyeceğini, delillerin toplanmasını, yargılama icrasına ve haklı görülecek savunmamız gibi haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargı giderleri ve vekil ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, … Karar sayılı, 21/12/2012 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosya Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı esasına tevzi olunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında aldırılan 09.01.2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı tarafa ait aracın %100 kusurlu, davacıya ait aracıın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş olan 06/10/2017 tarihli kusur raporunda, ihtimalli olarak her iki tarafa da %100 kusur ya da kusursuzluk verdiği görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı, 17/10/2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin … sayılı esasına tevzi olmuştur.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 13/11/2011 tarihindeki malikleri sorulmuş olup, araç maliklerinin ilgili tarihte … ve … oldukları belirtilmiştir.
Kazaya konu aracın diğer maliki ….’ ın, iş bu yargılamaya konu alacak yönünden kendisinin herhangi bir alacağı olmadığını, tüm masrafların davacı tarafından karşılandığını beyan eder dilekçenin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 03/12/2019 tarihli duruşmasında, dosyanın günsüz olarak bilirkişi …’e tevdi edilmesi suretiyle ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş olan 06/10/2017 tarihli kusur raporundaki kusur oranlarına göre alternatifli olarak davacının talep edebileceği hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı tutarlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2020 havale tarihli raporda; 1.durumda davalı sürücü …’nun yeşil ışıkta geçiş yapması ile olayın meydana geldiğinin kabulünde; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile kendisine hitaben yanan yeşil ışık ile birlikte kavşağa girdiği esnada ışık ihlali yaparak aracına çarpan araç nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusur bulunmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup bekleyip yeşil ışık ile birlikte kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara dikkat etmeyip kırmızı ışıkta ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan araca vermediği olayda asli kusurlu olacağı, bu şıkta davacı tarafın hiçbir talebi olamayacağı kanaatine varıldığı, 2.durumda sürücü ….’in yeşil ışıkta geçiş yapması ile olayın meydana geldiği kabulünde; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alıp durup bekleyip yeşil ışık ile birlikte kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışıkta işık ihlali yaparak kavşağa girdiği ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan araca vermediği olayda asli kusurlu olacağı, Sürücü … sevk ve idaresindeki kendisine hitaben yanan yeşil ışık ile birlikte kavşağa girdiği esnada ışık ihlali yaparak aracına çarpan araç nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı ( 8.153,80 TL hasar bedeli + 800,00 TL kazanç kaybı + 1.750,00.- TL değer kaybı ) = 11.103,80 TL X % 100= 10.703,80 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirirmiştir.
Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşmasında Dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi sureti ile tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ile değer kaybının Zorunlu Trafik Sigortası genel şartları ekinde bulunan formüle göre hesabı bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatin devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle …. plaka sayılı araçta meydana gelen araçtaki değer kaybının, kaza sebebiyle oluşan hasar zararı bedelinin ve çalışılmaması sebebiyle kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Trafik bilirkişisi tarafından 09.01.2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda, oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ ün %100 kusurlu, … plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Oluşa, bilirkişi raporu içeriğine göre ve objektif davacı tanık beyanlarında davacıya ait aracın yeşil ışık yanarken geçtiği, davalı tanığının yanan ışığa yönelik kesin bir bilgisinin olmadığı da görülerek, belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de itibar edilmiştir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle: …. plakalı araçta kaza sebebiyle hasar onarım bedelinin 8.153,80 TL olduğu, kaza sonrası onarımı halindeki değer kaybının 1.750,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği kaçanç kaybı miktarının 800,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen, maddi tazminata dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında, kazada kusuru olan … plakalı aracın şoförü, maliki-işleteni ve sigortalayan sigorta şirketinin aracın kaza yapması neticesinde davacıya ait …. plakalı araçta hasar onarım bedelinden sorumlu oldukları; meydana gelen onarım sebebiyle değer kaybından ve kazanç kaybından … plakalı aracın şoförü ve maliki-işletenin de sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-8.153,80 TL hasar onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)
-1.750,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-800,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 731,17 TL karar harcından, dava açılırken alınan 176,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 554,42 TL harcın (… ve …’ nun bu miktarın tamamından, davalı … ise 421,35 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 176,75 TL harcı (Sevinç ve …’ nun bu miktarın tamamından, davalı … ise 134,33 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri (213,00 TL ATK ücreti, 1.382,00 TL Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 1.595,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %90 ı olan 1.435,50 TL’ nin (… ve …’ nun bu miktarın tamamından, davalı … ise 1.090,98 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 1.196,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ ya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza