Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1274 Esas
KARAR NO : 2020/1107

BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 1275 ESAS, 2019/767 KARAR SAYILI DOSYASI

İŞLEMDEN K ALDIRILMA TARİHİ : 30/01/2020

BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 1276 ESAS, 2019/766 KARAR SAYILI DOSYASI

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/12/2018
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl … Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten şirket hakkında iflas kararının verildiği 20/09/2017 tarihi itibari ile alacak listeleri ile banka havale dekontlarından da görüleceği üzere toplam 8.770.592,60-TL kesinleşmiş alacağının bulunduğunu, müvekkilinin müflis şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin mali olarak sıkıntıya girdiği dönemde şirkete borç olarak nakit para verdiğini ve şirketin ticari hayatının devam etmesi için çabaladığını, iflas idaresi tarafından alacağın kabul edildiğini ancak Bakırköy … icra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı reddedildiğini, kabul edilmeyen 8.770.592,60-TL alacağın kabul edilerek kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten şirket hakkında iflas kararının verildiği 20/09/2017 tarihi itibari ile alacak listeleri ile banka havale dekontlarından da görüleceği üzere toplam 2.372.272,45-TL kesinleşmiş alacağının bulunduğunu, müvekkilinin müflis şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin mali olarak sıkıntıya girdiği dönemde şirkete borç olarak nakit para verdiğini ve şirketin ticari hayatının devam etmesi için çabaladığını, iflas idaresi tarafından alacağın kabul edildiğini ancak Bakırköy .. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı reddedildiğini, kabul edilmeyen 2.372.272,45-TL alacağın kabul edilerek kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten şirket hakkında iflas kararının verildiği 20/09/2017 tarihi itibari ile alacak listeleri ile banka havale dekontlarından da görüleceği üzere toplam 3.608.517,80-TL kesinleşmiş alacağının bulunduğunu, müvekkilinin müflis şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin mali olarak sıkıntıya girdiği dönemde şirkete borç olarak nakit para verdiğini ve şirketin ticari hayatının devam etmesi için çabaladığını, iflas idaresi tarafından alacağın kabul edildiğini ancak Bakırköy …. cra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı reddedildiğini, kabul edilmeyen 3.608.517,80-TL alacağın kabul edilerek kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANI ÖZETİ:
Asıl Ve Birleşen Davalar; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl Ve Birleşen Davalar taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Asıl Ve Birleşen Davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı ile 20/09/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği gönderilen yazı cevabında bildirilmiştir.
Asıl … Esas sayılı dosyada ; Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis … Enerji Elektrik Üretimi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı ile 20/09/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı … vekilinin 23/11/2017 tarihinde toplam 8.770.592,60- TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline 20/03/2018 tarihinde itiraz edildiği, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile alacak ile ilgili karar verildiğini ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirildiği, Birleşen … Esas sayılı dosyada; Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis …. Enerji Elektrik Üretimi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı ile 20/09/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı …. vekilinin 23/11/2017 tarihinde toplam 3.608.517,80-TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirildiği, Birleşen … Esas sayılı dosyada Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis … Enerji Elektrik Üretimi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ilamı ile 20/09/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı … … vekilinin 23/11/2017 tarihinde toplam 2.372.272,45-TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
30/01/2020 tarihli duruşmada mahkememizin birleşen … Esas sayılı dosyası yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının ve birleşen dosya davacılarının müflis şirketten iddia kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı var ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı gerekeli denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 20/01/2020 havale tarihli raporda özetle; asıl davada davacı …’nun 873.593,92 Euro ödemesinin 20/09/2017 iflas tarihindeki TL karşılığı 3.651.709,94 TL ve Türk Lirası olarak yapılan ödemelerden kalan davacı alacağı 3.568.591,43 TL olmak üzere toplam 7.220.301,37 TL kayıt kabule konu edebilecek dayanakları ve müflis şirket kayıtları kapsamında tutar hesaplandığı, birleşen … Esas sayılı dosyanın davacısı … için, iflas idaresi tarafından davacı ….’nun alacak talebinin kabulünü kaldırıcı şekilde şerh ve Bakırköy … İcra Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında …’ya (30 nolu kayıt) ilişkin talep ve karar tespit edilemediği, bu nedenle talebin nihai takdiri mahkemeye ait olmakla, …’nun 380.443,91 Euro ödemesinin 20/09/2017 iflas tarihindeki TL karşılığı 1.590.293,59 TL ve Türk Lirası olarak yapılan ödemelerden kalan bakiye 569.856,03 TL olmak üzere 2.160.149,62 TL alacağının müflis şirket kayıtları ve dayanakları kapsamında tespit edildiği, birleşen … Esas sayılı dosya davacısı ….nun yapmış olduğu ödemeler neticesinde tespit edilen 3.024.678,83 TL alacağının müflis şirket kayıtları ve dayanakları kapsamında kayıt kabule konu edebileceği, mahkemece davacılar tarafından talep edilen faizlerini kabul edilebileceği değerlendirildiği taktirde son rapordaki son tabloda gösterildiği şekilde hesaplandığına ilişkin sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy ….ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Asıl dava yönünden; iş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf vekilinin 8.770.592,60 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen … iflas dosyasında müflis … Enerji Elektrik Üretimi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, davacı … vekilinin 23/11/2017 tarihinde toplam 8.770.592,60- TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline 20/03/2018 tarihinde itiraz edildiği, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile alacak ile ilgili karar verildiğini ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, alacağın reddedildiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu şirketin kendi kayıtlarına göre davacının gönderdiği nakit sebebiyle alacaklı olduğu tespit edilmesi karşısında davacı …’nun 873.593,92 Euro ödemesinin 20/09/2017 iflas tarihindeki TL karşılığı 3.651.709,94 TL ve Türk Lirası olarak yapılan ödemelerden kalan davacı alacağı 3.568.591,43 TL olmak üzere toplam 7.220.301,37 TL kayıt kabule konu edebilecek dayanakları ve müflis şirket kayıtları kapsamında tutar hesaplandığı nazara alınarak asıl davanın 7.220.301,37 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, 7.220.301,37 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Birleşen … Esas sayılı dava yönünden; iş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf vekilinin 3.608.617,80 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen … iflas dosyasında müflis … Enerji Elektrik Üretimi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, davacı … vekilinin 23/11/2017 tarihinde toplam 3.608.617,80 TL- TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, iflas kararının henüz kesinleşmediği, alacağın reddedildiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının banka havale yoluyla para gönderdiği ve şirket defterlerine göre de şirketin bunu kayıt altına alarak davacıyı alacaklı olarak göstermesi karşısında kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu yapılan tespit edilmesi karşısında davacı …’nun yapmış olduğu ödemeler neticesinde tespit edilen 3.024.678,83 TL hesaplandığı nazara alınarak asıl davanın 3.024.678,83 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, 3.024.678,83 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; asıl dava yönünden : davanın kısmen kabulü ile, kayıt kabule konu 7.220.301,37 TL alacağın Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. Enerji Elektrik Üretimi A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen … Esas sayılı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davacı …’nun kayıt kabule konu 3.024.678,83 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Enerji Elektrik Üretimi A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Dava … Esas sayılı dava yönünden; … yönünden de dava takip edilemeyeceği beyan edilerek dosya işlemden kaldırıldığından HMK 320/4 madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
1.2-Kayıt kabule konu 7.220.301,37 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İFLAS sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİMİ A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
1.3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.5-Davacı tarafından sarfedilen 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN
2.1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davacı ….’nunKayıt kabule konu 3.024.678,83 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İFLAS sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİMİ A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2.2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.4-Davacı tarafından sarfedilen 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN DAVA (…) … YÖNÜNDEN:
3.1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3.2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen … Esas sayılı dosyada davacı tarafından sarfedilen 474,50 TL tebligat, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.974,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.634,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davalarda kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-Asıl ve birleşen davalarda HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza