Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1272
KARAR NO : 2018/880

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece …….Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde …… Mah. ……Sok. No:…… adresinde çıkan yangının TT Mobil İletişim Hizmetlerinin binaya baz istasyonu koymasından kaynaklı olarak kusurlu bulunduğunun açıklandığını, davalının tüm bildirimlere rağmen zararı gidermediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, adli müzaharet taleplerinin kabulüne, müvekkilinin yeniden aynı şartlarda eşyaları almaları için ne kadar para gerektiğinin tespit edilmesine, davalı tarafça müvekkiline maddi tazminat olarak ödenmesine, şimdilik 500,00-TL’nin maddi tazminat yönünden ödenmesine, müvekkili için 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle (yangın) davacının evinde meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının konut olarak kullandığı ve kiracısı olduğu dairede davalının kurduğu baz istasyonu nedeniyle yangın meydana geldiği, ev eşyalarının hasarlandığı delil tespitinin yapıldığından eldeki davayı açmış olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Dava konusu yer konut olup davacı tacir değildir. Haksız fiil sonucu meydana gelen zarara ilişkin açılmış bir dava olup, taraflar arasında sözleşmesel ilişki de olmadığından davacı tüketici de değildir. Buna göre ticaret mahkemesinin görevi bakımından, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, taraflar tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen kanunlarda sınırlı olarak işaret edilen davalar, görevi kapsamına girecektir.
Kendisine görevsizlik kararı verilen asliye hukuk mahkemelerinin görevi bakımından da; “HMKmadde 2(1) dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
(2) Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26/12/2018
KATİP …..
¸e-imza

HAKİM ……
¸e-imza