Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1271 Esas
KARAR NO : 2021/887

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca …..’un işletmesi olan ….. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin personel ve öğrencileri, müvekkiline ait taşıma firması tarafından personeller kendi adreslerinden alınarak davalının iş yeri adresine ve yine iş yerinden ilgililerin adreslerine taşındığını, bu taşıma işi için müvekkiline ait 2 adet aracın kullanıldığını Pazar ve Pazartesi hariç bu araçların günboyu davalı için çalıştığını, sabahtan akşama kadar taşıma yapıldığını,30/11/2017 tarihli, …. numaralı, 5.663,64 TL bedelli fatura, 31/12/2017 tarihli, … numaralı, 5.914,96 TL bedelli fatura, 31/01/2018 tarihli, …. numaralı, 5.986,28 TL bedelli fatura,28/02/2018 tarihli, …. numaralı, 7.677,96 TL bedelli fatura,30/04/2018 tarihli, …. numaralı, 16.028,45 TL bedelli faturaların ödenmesi için müvekkili tarafından defalarca davalı ile görüşüldüğünü ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy …. Noterliği’nin 14/05/2018 tarih … Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhinde Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … E. Numaralı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak işbu icra takibinin de davalının 16.07.2018 tarihli itirazıyla durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı ….. aleyhine 42.271,29-TL toplam ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile icra giderleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 16/07/2018 tarihinde itirazı üzerine icra dosyasının durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ….’ın 09/03/2021 tarihli raporunda özetle;Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu kanaatine varıldığı, davacı Yanın incelenen ticari defterlerinde, Davacı yan’ın, Davalı yan’dan 04/07/2018 takip tarihi itibariyle 29.692.69 TL alacaklı oldukları görülmekte, ancak 2017 yılından devreden alacağı olan 12.578,60 TI ”yi 2018 Şalt açılış fişinde sehven kaydetmediği için alacağının 12.578,60 TL eksik göründüğü, Davacı yan’ın ticari defter kayıtlarında düzeltme yapması alinde 04.07.2018 takip tarihi itibariyle alacağının 42.271,29 TL olacağı, Davalı taraf ticari defterlerinin, inceleme günü olan 19/01/2021 tarihli inceleme için sunulmamış olduğu, avacı tarafından davalı tarafa 2017 yılında 2 Adet fatura karşılığı 12.578 60-TL ve 2018 yılında 3 Adet fatura karşılığı 29.692,69 11’lik İaturalar düzenlenmiş olduğu Faturaların “Personel T: aşıma” açıklamalı olduğu, Davacı tarafından Davalı dilekçesinde düzenlenmiş faturalar toplamının 42.271,29 TL olduğu, Fatura karşılığı 26.242,84 TL’nin BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, 30.04.2018 tarihli 10038 Numaralı 16.028,45 TL’lik Personel Taşıma açıklamalı faturanın BA Bildiriminde bildirilmemiş olduğu, ancak Davacı tarafından dava dilekçesinde Davalı yan’a PTT ile iadeli taahhütlü olarak gönderilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde PTT Tebliğ belgesine rastlanmamış olduğu, Davalı tarafından İşbu fatura bedellerinin ödenmiş olduğuna ilişkin ödeme belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı tarafından Davalı yan’a 14.05.2018 tarihinde Bakırköy … Noterliğiaracılığı ile 5 Adet Fatura karşılığı 42.271,29 TL’nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi hususunda ihtarname gönderilmiş olduğu davalı adresinde bulunmadığından 12.06.2018 tarihinde … Mahalle Muhtarına tebliğ edilmiş olduğu, Davalı tarafından işbu ihtarnameye cevap niteliğinde bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, dosya içeriğinde, Davacı ile Davalı arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, tarafları Davacı dışında Davacı ile aynı soyadı taşıyan 3.Kişi … ile ….. olan 09.11.2017 ile 09.11.2018 tarihleri arasındaki dönem için Personel Taşıma Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, sözleşme üzerinde …’ın imzasının olduğu, Davalı yan’ın imzasının olmadığı, davacı yan, icra takibinde, icra takip tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz oranını belirtmemiş olduğu, bu nedenle, Davacı lehine karar alınması durumunda, tarafların tacir olması nedeniyle, davacı yan’ın değişen oranlarda ticari (avans) faizi talep edebileceği mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKİK EDİLDİĞİNDE;
Dava, taşımadan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda davalı cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayılmıştır. Alacak iddiası bakımından ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Davacı tarafından iddianın yasal delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Zira davalı tarafından her ne kadar incelemeye esas olacak şekilde defterleri dosyaya sunulmamışsa da tespit edildiği üzere davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine değerlendirme yapmak mümkün olmadığından ve iddianın yasal delillerle de ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 510,53-TL harçtan mahsubuna, artan 451,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza