Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1267 Esas
KARAR NO : 2020/951

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: müvekkilinin tüm ülkede tanınan gıda markası olan … markasını ilk olarak 16.05.1969 tarihinde kullandığını, müvekkil şirketinin adına kayıtlı … tescil no ile 30,32 sınıflarda TPE de tescil ettirdiğini, … markasının tanınmış bir hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin “…” markasına ait gazoz şişesinin endüstriyel tasarım tescil başvurusnda bulunmuş ve şişe tasarımı tescili aldığını, davalı şirketin bu duruma rağmen müvekkil şirkete ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu tiscilin müvekkil şirketin sahip olduğu “…” markasının tanınmışlığından faydalanmaya dönük kötü niyetli bir hareket olduğunu, davalının haksız rekabet ve haksız kullanım oluşturan eylemleri nedeniyle bilirkişi roporu ile daha sonra ıslah edilmesi kaydıyla şimdilik 1.000 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkilinin dava konusu edilen kullanımı marka tescili ve başvurularına dayanmaktadır. Müvekkilin dava konusu “gazoz” emtiası için ilgili sınıf olan 32. Sınıfta tescilli “…” ibareli seri markaları bulunmakta olup, müvekkilinin bu markalardan doğan hakkına ve kazanılmış haklarına dayanarak hakuka uygun kullanımda bulunduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, kullanımı hukuka uygun olup haksız rekabet oluşturmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediğini, bu nedenlerle mahkemece resen tespit edilecek gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm taleplerle birlikte reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygıyla arz ve talep etmiştir.
Dava dosyası Bakırköy … . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilmiş, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden mahkememizce devam edilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan rapor alınması yönünden ara karar kurulmuş ve bilirkişi heyeti tarafından 02/03/2020 tarihli rapor dosyamıza sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava marka hukukundan kaynaklı haksız rekabete dayalı tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu markanın davalı adına tescilli olduğu, davacı adına kayıtlı olan “…+….” markasının Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasında kullanılmama nedeniyle hükümsüz kılındığı ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu kararın kesinleşmesini müteakip davalı tarafından “…” markasının tescilinin yapıldığı ve söz konusu markanın davalı tarafından kullanılmakta olduğu anlaşılmış, dava tarihi itibariyle davacının markasına haksız saldırı söz konusu değildir, bu husus bilirkişi rapor ile de belirlenmiş olup, davacının talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza