Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1263 Esas
KARAR NO : 2019/842

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … firmasının bayisi olduğunu, borçlu firma ile müvekkili firma arasında taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, borçlu firmanın almış olduğu akaryakıt bedeli …. ile sözleşme süresince alacaklı firmaya ödendiğini, borçlu şirketin …. bankası ile DBS sözleşmesi imzaladığını, bu sistemde banka, borçlu şirketin borcunu tanımlanan miktarra kadar teminat altına aldığını, ödemeler doğrudan bankadan müvekkili firmaya aktarıldığını, fakat …. bankası …. gereğince tanımlanan miktarı iptal etmesi sebebiyle borçlu firma son ödemesini yapamadığını, 2018 yılı boyunca borçlu firmaya toplam da 168.089 TL satış yapıldığını, ancak 160.997 TL …. aracılığıyla tahsil edildiğini, ödenmeyen 7.091 TL tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, akaryakıt bedelini sözleşme süresi boyunca …. ile davacı firmaya ödediğini, müvekkili şirketin …. Bankası ile …. sözleşmesi imzalaması üzerine ödemeler doğrudan bankadan davacı firmaya aktarıldığını, icra takibine konu ödemenin …. Bankasına yapıldığını, davacı firmaya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu 7.901,00 TL’nin ödenmesine ilişkin hususun ilgili bankadan sorulmasını talep etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/10/2017 tarihinde 7.091,28 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/11/2018 tarihinde borcun tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldı.
Davalı vekilinin ödeme yapıldığı yönündeki beyanına istinaden …. Bankasına müzekkere yazıldığı, banka yazı cevabının dosyamız arasına alındığı, yazıda limit yetersiz olduğundan 7.091,28 TL’lik ilgili faturanın ödenemediği bildirildiği görüldü.
Davacının talepleri, davalının cevap dilekçesi ve beyanları, gelen banka yazı cevabı ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde davalının icra takibine konu fatura içeriğine ilişkin bir itirazının bulunmadığı, mal teslimine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davalının ilgili faturaya istinaden ödeme yapıldığı iddiasının gelen banka yazı cevabı göz önüne alındığında kanıtlanamadığı görülmekle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 7.091-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.418,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 484,38 TL harçtan peşin yatırılan 121,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 121,10 TL harç ile 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 69,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansından artan olur ise davacı tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019
Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸