Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1253
KARAR NO : 2020/500
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı borçluya gönderilen mala ait irsaliye ve faturadan malın davalıya satılıp teslim edildiğinin anlaşıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde mal satışlarının kayıtlı olduğunun görüleceğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı … Petrol Maden. Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Davalı borçlu …. Büro ve Bant. San. Paz. Ltd. Şti. Aleyhina 06/11/2018 tarihinde 1.195,32 TL asıl alacak ve 397,54 TL fazi olmak üzere toplam 1.592,86 TL üzerinden 2017 yılına ait 02/03/2017 tarih … no’lu faturaya dayalı icra takibi açmış, takip tarihine kadar olan süre için 397,54 TL faiz, takip tarihinden itibaren ise asıl alacağa işleyecek yıllık %19,05 yasal ticari faiz talep etmiştir. Davalı borçlu firma ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine 15/11/2018 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ve bunun üzerine icra dairesinin 16/11/2018 tarihli kararıyla takip durmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2017 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin de bulunduğu, davacının davalıya 2017 yılında 2 adet faturayla satış yaptığı, 3.000, 4.000, 4.000,3.000,1.500,ve 700 TL lik havale yoluyla davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi 06/11/2018 tarihi itibariyle 1.195,31 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların açık fatura olduğu, sevk irsaliyelerinde malları teslim alan kısmında Rahmi Köksal adı yazılıp yanının imza, edildiğinin tespit edildiği, davalı şirketin çalışanı olduğu davacının davalıdan dava ve icra takip tarihi itibariyle 1.195,31 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İcra takibine konu fatura altındaki imzanın davalı şirket çalışanların ait olup olmadığının tespiti açısından, davalının SGK kayıtları celbedilmiştir, faturalar altındaki ….’ın davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, SGK kayıtlarına göre dava konusu faturalarda teslim alan olarak adı ve imzası bulunanların davalı çalışanı oldukları, buna göre faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117’nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 1.195,31 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 478,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 81,65TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 45,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.195,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 577,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/09/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza