Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1251
KARAR NO : 2019/116

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı kooperatifin … nolu üyesi olduğunu, üye olduğu anda …. … …. Mevkii … ada,…. parselde bulunan…. Blok …. nolu Bağımsız bölümün kendisine, üyeliğe ilk girişte tahsis edilmesi neticesinde ortaklar pay defterinde üyeliğinin tahsis edilen daire numarası da belirtilmek suretiyle işlendiğini, davalı kooperatife ait tüm mali yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle borcu olmadığını, davalı kooperatifin 03/05/2006 tarihli olağan genel kurul kararı ile ferdi mülkiyete geçme ve tapu ve ruhsat harçlarının üyelerden tahsil edilmesine karar alındığını,davalı kooperatifin kötü niyeti gereği bu tapular kooperatif üzerinde bırakılarak kooperatif yönetim kurulunun şahsi sorumluluğunda bulunan idari para cezalarını ödememek gayesi ile diğer davalı … Başkanlığının da aldatıldığını, kooperatif inşaatını olduğunu bu nedenle….’in şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalı kooperatifin 2008 yılında davacının da içinde bulunduğu 11 üye haricindeki, diğer tüm üyeleri adına daire tapularının 2003 yılında tescil edilmesine rağmen , davacının tapu harç ve masraflarını davalı kooperatife ödediği halde kendisi adına tahsis edilen dairenin tapusunun halen tescil edilmediğini, konutların tamamlanmış olması nedeniyle 2000 yılından beri fiilen kullanıldığını, tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı kooperatife 1 nolu yapı tatil tutanağı gereğince kooperatif adına ¨250.000,00 tutarında idari para cezasına hükmedildiği, idari para cezası nedeniyle davalı … belediyesi tarafından 11 adet tapuya haciz konulduğunu, yapılar daha sonra ruhsatlı hale getirilmiş olmasına rağmen bu cezanın iptal edilmediğini, buradaki asıl sorumlunun kanun ve ana sözleşmeye ve tasdikli proje hilafına kooperatif inşaatını yapan şirketin pay sahibi müdürü…. olduğundan, idari para cezasının yükümlüsünün yüklenici şirket ve…. olması gerektiğini, ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı üzere….’in davalı kooperatifte eşi ile birlikte toplam 49 adet dairesinin bulunduğunu,….’in daireleri üzerinde ise haciz bulunmadığını, bu para cezasının davalı kooperatifin tüm üyelerine bölünmesi halinde bile kooperatif üyesi bulunan….’in daha çok hisse sahibi olması nedeniyle daha fazla idari para cezasını ödemekle yükümlü olacağını, davalı kooperatifin 132 adet daire tapusunu üyeleri adına tescil ettirdiğini, 11 kişiye daire tapuları verilmeyerek kooperatif adına kayıtlı bulunan, 11 daire üzerinde kötü niyetle davalı … Belediyesi tarafından haciz konulduğunu,daire tahsisinin kura çekimi yerine, üyelere üyeliğe ilk girişte tahsis edilerek dağıtılması esasının benimsendiğini, davacı adına yapılan tahsisisin, haczin doğum tarihinden önce olması nedeniyle bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak konulan bu haczin kaldırılmasının gerektiğini, davalı kooperatifin bir kısım üyelerine tapu verdiği halde kendilerine tapu vermemesi halinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle kooperatif adına kayıtlı bulunan İstanbul … Çiftlik Mevkii,…. ada,…parselde bulunan…. Blok ….nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesini ve … Belediyesinin bu taşınmaz üzerinde koymuş olduğu haksız haczin de kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak davanın öncelikle süre yönünden red edilmesini,05/04/2012 tarihinde Belediye tarafından haciz uygulanarak buna istinaden davalı …. Evleri KYK nin yapım İşini üstlenen yüklenici…. adına ödeme emrinin gönderildiğini, ancak buna rağmen taraflarca 60 gün içinde idare mahkemesinde dava açılması gerekeceğinden idarenin eylem ve işlemlerinde idare mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu,davacının üzerine kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde uygulanan haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, dava konusu … ada … parsel sayılı yerle ilgili olarak 12/06/2008 tarih ve ….. sayılı encümen kararı ile …. evleri….. ne ait kaçak yapıya rastlanıldığını bu nedenle encümen kararı ile 250.000,00-TL idari para cezası uygulandığını ruhsat onaylı projeye aykırı tapu tespit edilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu 32. Maddesine göre 22/05/2008 tarih….cilt…..sıra nosu ile yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, yapı tatil tutanağının inşaata asıldığını, Mali Hizmetler Müdürlüğünün 30/04/2014 tarih 51805 sayılı yazısı ile dava konusu 1 sayılı parsele ilişkin 23. Mad PPC borcu ve yol harcamalarına katılım borcundan dolayı haciz işlemi uygulandığını söz konusu alacağın kamu alacağı olup itiraz edilmeyerek kesinleşen bir kamu alacağı olduğunu bu nedenlerle yerinde olmayan iddialar sebebiyle davanın görev, husumet ve diğer yön esasları dahilinde red edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizce dava konusu taşınmazın davacı adına tahsili olması nedeniyle davacının davaya konu taşınmazda ayni bir hakkının bulunması ancak idari para cezasına dair ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, davacıya konut tahsisi gerçekleşmiş olduğundan ve tahsis ile birlikte mülkiyet davacıya geçmiş olduğundan davalı kooperatifin borcu nedeniyle mülkiyeti davacıya ait konut üzerine haciz konulması mümkün olmadığından davanın kabulü ile…. İli … ilçesi, … Köyü, …. mevkii, … Ada, …parselde bulunan …. Blok/Zemin….nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı … Belediye Başkanlığına lehine konulan 05/04/2012 tarih ve ….yevmiye numaralı haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası taraflarca temyiz edilmekle Yargıtay ….Hukuk Dairesinin …. Esas, ….sayılı kararı ile “Dosya kapsamına göre dava konusu ile ilgili tapu iptal ve tescil davasının …. Esas sayılı dosyasıyla görülerek davanın kabulüne karar verildiği, uyap kayıtlarından Yargıtay….Hukuk Dairesinin 13/03/2018 gün ve …. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda tapu iptal ve tesciline ilişkin dava dosyasının sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden, bu yargılamanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli varılacak neticeye göre hüküm tesis edilmelidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Taraflar arasında mahkememizin … Esas, ….. Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptali ile kooperatif üyesi olan davacı adına tesciline karar verilip, karar kesinleşmiştir. Bu nedenle davamız haczin kaldırılmasına ilişkindir.
Tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, … ….mevkii, …. Ada, …. parselde kayıtlı…. blok Zemin 2 nolu bağımsız bölümün ….ı kooperatifi adına tescilli olduğu, … tarafından 05/04/2012 tarihinde haciz konulduğu, … tarafından verilen müzekkere cevabında “Büyükçekmece … …Mah… Sok. …. ada,…. parsel bila kapı nolu yerdeki…Evleri’ne ait kaçak yapıya 3194 sayılı imar kanunun 32. Maddesine göre 22.05.2008 tarih ve …. cilt …..sıra nolu yapı tatil tutanağı düzenlenmiş olup söz konusu parseldeki yapı 12 blokun tamamı kaçaktır, bodrum kat, zemin kat,5. Normal kat ve çatı kadından müteşekkil olup, 12 bloktan oluşan her bağımsız bölüm için 20.833,00 YTL toplam 250.000,00 YTL ‘dir kaçak inşaat alanı 2464 metre karedir, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. Maddesine göre kaçak yapı alakasına 250.000,00 YTL para cezası uygulanmasına, belediye encümeninin 12.06.2008 tarihli toplantısında karar verildi.” kararına dayalı olarak, haciz işlemi uygulandığı anlaşılmıştır.
Davacı haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, haciz işlemi encümen kararının yerine getirilmesine ilişkindir. Encümen kararı kaldırılmadığı sürece haciz işlemi yasal olarak uygulanmıştır. Mahkememizin encümen kararının yasal olup olmadığı konusunda tartışma yetkisi bulunmamaktadır.
Davacının kooperatif üyesi olduğu 2006 tarihli kooperatif olağan genel kurulu toplantısında tapuların verilmesi için masrafların belirlendiği, 2008 yılı olağan genel kurulunda ise kooperatifin tasfiye işlemlerine karar verildiği, davacının üye olarak isminin bulunduğu ancak kooperatif tarafından tahsis işlemlerinin yapılmadığı mahkememizin …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, haczin konulduğu tarih göz önüne alındığında, dairenin malikinin kooperatif olduğu davalı belediyenin yolsuz tescil olduğunu bilmesi mümkün olmadığından tapuya güven ilkesi gereğince, haciz işlemi uygulanmıştır. Davacının olaydaki iyi niyeti ise bu yüzden uğradığı zarar ve ziyanı kooperatiften talep etme hakkı bulunduğundan, haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 69,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/01/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza