Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1250 Esas
KARAR NO : 2020/342

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerler 24.07.2016 tarih ve 29780 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 Sayılı KHK çerçevesinde ….. Hizletmeri Aş’nin Hazineye devredilmesine karar verilmiş olduğunu işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsili Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu …..Bankası ….. Şubesi31/12/2016 keşide tarihli …. nolu 14.000,00 TL bedelli çek tespit edildiğini, davaya konu çekin dava dışı …. Hizmetleri A.Ş. ye verildiği ibraz süresi geçtiğinden …. Bankası …. Şubesince ödeme yapılmadığı bu nedenle davalının çekten kaynaklı sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olması nedeniyle TTK732 maddesi uyarınca alacağın davalıdan tahsil edilerek hazineye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu çekin ….tarafından oğlu …..’a eğitim ödemesi amacıyla verildiği ….tarafından ilgili çekin okulun kapanması nedeniyle verilmeyen eğitim nedeniyle iadesi gerektiği bunun için İstanbul Defterdarlığına başvurulduğu, çekin bedelsiz olduğundan davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 31/12/2016 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çek bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Her ne kadar duruşması 14/10/2020 ise de dosya re’sen ele alındı.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Yukarıdaki açıklamalara göre dava konusu somut olayda çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çek bedeli talep edilmiş ise de çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo vasfının bulunmadığı, dava konusu çekin ise teme ilişkide ….. Eğitim Hiz. Tic AŞ.’ye eğitim-öğretim hizmetinin karşılığı olarak verildiğinin yani bir tüketici işleminin bulunduğunun anlaşılması sebebiyle davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2017/775 Esas , 2017/574 Karar sayılı ilamı ile 2019/2117 Esas 2019/1648 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …..
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza