Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123
KARAR NO : 2019/1288

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı …. Makina firmasının müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman ve nakliyat …. sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Hollanda’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 3 palet makinenin parsiyel olarak davalı borçlunun sorumluluğu altında taşındığını, emtianın varışı sonrasında tahliye sırasında yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun görülmesi üzerine tutanak düzenlendiğini, ayrıca CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü, hasara istinaden düzenlenen ekspertiz raporunda 10.573,72 TL zarar tespit edildiğini, müvekkili tarafından poliçe kapsamında sigortalıya 8.873,10 TL ödeme yapıldığını, CMR’nin 17.maddesi hükmüne göre hasar nedenile davalının sorumlu olduğunu, TTK’nun 1472.maddesi kapsamında müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini, bu nedenle davalıya rücu hakkının bulunduğunu, hasar bedelinin tazmini için davalı hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre geçtikten sonra talep edildiğini, CMR’nin 32.maddesi kapsamında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmemiş olup, yükleme ve ambalaj hatasından kaynaklandığını, ayrıca taşınan yükte bulunan hasarın ağırlı belirtilmediği gibi ekspertiz raporunun ibraz edilmediğini, dolayısıyla tazminatın CMR 23.maddesindeki sınırı aşıp aşmadığını bilinmediğinden özel çekme hakkı yönünden hasar bedeline itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … sigorta tarafından borçlu Kargo Tek hakkında 8.873,10 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/08/2019 tarihli raporda; dosyaya sunulan fotoğraflar ve ekspertiz raporuna göre dava konusu makineye ait 3 parçanın hasarlı olduğu ve ayrıca boyama işlerinin yapılması gerektiği, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 10.573,72 TL olarak tespit edildiği, hasarın Hollanda’dan Türkiye’ye 3 adet makinanın sevki sırasında varış noktasında tespiti yapılan hasara dayandığı, taşıma sözleşmesinin EXW niteliğinde olduğu, bu nedenle taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak alıcının sorumlu olduğu, ancak sigortalının bu konuda taşıyıcıya herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığına yönelik bir bulguya rastlanmadığı, hasarın istifleme – bağlama hatasından kaynaklandığı, taşıyıcının istifleme hatasından sorumlu olmasa da nezaret görevini yerine getirmemiş olduğu, taşıyıcının kasti olarak emtiayı hasara uğrattığına neden olduğu hususunda delil bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun kilogram başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, belirtilen tespitlere göre hasarın oluşumunda dava dışı satıcının %70 oranında, davalının ise %30 oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli 10.573,72 TL olup, davalının kusuruna isabet eden tutarın 3.172,11 TL olduğu, bu tutarın sorumluluk limiti altında bulunduğu, icra takibinin 1 yıllık zamanaşımı süresinde başlatılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşıma sigortası ile sigortalı dava dışı …. Makine tarafından ithal edilen 3 adet makinenin Hollanda’dan Türkiyeye nakliyesi işinin taşıyıcı olarak taşıma sözleşmesi kapsamında davalı tarafından gerçekleştirildiği, …nın teslim sürecinde yapılan incelemede hasarlı olduğu tespit edilerek bu hususta tutanak düzenlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda 10.573,72 TL hasar bedeli tespit edilerek poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 01/04/2015 tarihinde 8.873,10TL ödeme yapıldığı, ödeme sonucunda sigortalıya halef olan davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, davacı tarafından başlatılan icra takip tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğramamış olduğu, taşımanın EXW niteliğinde olması nedeniyle kural olarak taşıma sırasında oluşan hasardan alıcının sorumlu olduğu, ancak somut olayda alıcı sigortalının bu konuda taşıyıcıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı,uluslararası nitelikli olması nedeniyle uygulanması gerekli CMR konvansiyonunun 17.maddesine göre hasar halinde taşıyıcının kusurlu olduğunun karine olarak kabul edildiği, karinenin aksinin, yani meydana gelen hasarda kusurunun bulunmadığı hususunun taşıyıcı olan davalı tarafından kanıtlanmasının gerektiği, somut olayda oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere hasarın yüklemedeki istifleme -bağlama hatasından kaynaklandığı, davalı taşıyıcının istifleme hatasından sorumluluğu bulunmasa da nezaret görevini yerine getirmemiş olması nedeniyle oluşan hasarda kusurlu bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu kapsamda hasarın oluşumunda davadışı satıcının %70 oranında, davalı taşıyıcının ise %30 oranında kusurlu olduuğnun kabulünün gerektiği,oluşan hasar bedeli 10.573,72 TL olup, davalının %30 kusuruna isabet eden tutarın 3.172,11 TL olduğu, taşıyıcının kasıt veya ağır kusuru hususunda delil bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun kilogram başına 8,33SDR ile sınırlı olduğu, ancak tespit edilen tutarın CMR konvansiyonunda belirtilen sorumluluk limitlerinin altında olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-Davalının İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 3.172,11 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
4-Koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 216,68 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 107,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,51TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 107,17 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 83,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.390,57 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 496,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 10/12/2019
KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza