Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1228 Esas
KARAR NO : 2021/908

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 14/03/2018 tarihinde şifahi sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafından davacı müvekkile genç odası takımı teslim edileceğini ve bunun karşılığında davalıya 20.000,00 TL bedelli çek verileceğini, sözleşme gereği davacı müvekkilin davalıya verilmek üzere 4 adet çek düzenlediğini, toplamının 20.000,00 TL olduğunu ve çeki 14/03/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı tarafa teslim ettiğini, taraflar arasında önceden de ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın mal teslimi yapmadığını ve telefonları açmadığını, davacı müvekkilin diğer tacirlerden aldığı bilgiye göre davalı şirketin İnegöl BURSA adresinde bulunan fabrikasını boşalttığını, bunun üzerine davalıya noterden ihtarname gönderildiğini, muhatabın adresten taşınması gerekçesiyle iade edildiğini, müvekkilin çeklerinin davalı şirket uhdesinde veya 3.kişi olan bir hamilde bulunmakta olduğunu ve vadesi geldiğinde bankaya ibraz edileceğinin kaçınılmaz olduğunu, bu nedenlerle davalıya verilen 4 adet çekin tamamını üzerine tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davacı müvekkilin çeklerden kaynaklı borcu olmadığından açılabilecek icra takiplerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, 10/01/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 14/03/2018 ve 06/09/2018 tarihli tahsilat makbuzları, Bakırköy … Noterliğinin 31/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sureti ve tebliğ belgesi ile 1 sayfadan ibaret muavin defter çıktısı dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememiz dosyası davacı tarafın iddiası, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Edirne …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… dava konusu çeklerin tamamının davacının yasal yevmiye defterine 14/03/2018 tarihinde … nolu yevmiye maddesi ile 07/09/2018 tarihinde … nolu yevmiye maddesi ile kaydının yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı öncesine dayandığı, davalı tarafın davacı tarafa 2017 yılından 2018 yılına devreden borcunun 01/01/2018 tarihi itibariyle 11.346,50-TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05/10/2018 tarihine kadar devam ettiği, davalının davacı tarafa 31/12/2018 tarihi itibariyle bakiye borcunun 24.377-TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.
Mahkememizce 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Taraflar tacir olup, davacı vekili davalının ticari defterlerine delil olarak dayandığından, davalı ticari defterlerinde TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı şirkete HMK’nun 222/3’nci maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmemiştir.
Uyuşmazlık konusu, davacının davalıya verdiği öne sürülen çeklerden dolayı taraflar arasında çekin verilmesine yol açan temel ilişki kapsamında davalının edimini yerine getirip getirmediği, bu bağlamda davacının davalıya çekten dolayı borçlu olup olmadığıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya teslim edildiği iddia edilen çekler alacağın varlığını ispatlayan kesin delil niteliğinde olduğundan işbu davada ispat yükünün davacıda olduğu, taraflar arasında mobilya alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalı şirketten mobilya satın alımına karşılık dava konusu 31/03/2019, 31/05/2019, 30/06/2019, 31/07/2019 ve 31/08/2019 tarihli 5.000-TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiği, 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın davacı tarafa 2017 yılından 2018 yılına devreden borcunun 01/01/2018 tarihi itibariyle 11.346,50-TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05/10/2018 tarihine kadar devam ettiği, davalının davacı tarafa 31/12/2018 tarihi itibariyle bakiye borcunun 24.377-TL olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması karar verilmiş ise de, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen incelemeye sunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafça çek ile ödemesi yapılmasına rağmen davalı şirketin sipariş edilen mobilyaları teslim etmediği değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile 31/08/2019 Tarih, … Bankasına ait … nolu, 5.000-TL bedelli, 31/07/2019 Tarih, … Bankasına ait … nolu, 5.000-TL bedelli, 30/06/2019 Tarih, … Bankasına ait … nolu, 5.000-TL bedelli, 31/05/2019 Tarih, … Bankasına ait … nolu, 5.000-TL bedelli çeklerin tamamından ve 31/03/2019 Tarih, …banka ait … nolu, 7.500-TL bedelli çekin ise sadece 4.377-TL’lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
31/08/2019 Tarih, … Bankasına ait … nolu, 5.000-TL bedelli,
31/07/2019 Tarih, … Bankasına ait … nolu, 5.000-TL bedelli,
30/06/2019 Tarih, … Bankasına ait …. nolu, 5.000-TL bedelli,
31/05/2019 Tarih, … Bankasına ait … nolu, 5.000-TL bedelli çeklerin tamamından ve 31/03/2019 Tarih, …banka ait …. nolu, 7.500-TL bedelli çekin ise sadece 4.377-TL’lik kısmından davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.665,19TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 416,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.248,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 416,30 TL peşin harç, 213,50 TL posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.165,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..29/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza