Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1210 Esas
KARAR NO : 2020/669

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten takip talebinde bildirmiş olan alacak kalemlerinden dolayı alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın 06/07/2018 tarih ve 15.620,00 TL tutarlı fatura ile davacı şirketten 10 adet telefon satın aldığını, 10.000,00 TL tutarı ödediğini 5.620,00 TL tutar borcun ödenmediğini, alacağın müteaddit taleplere rağmen ödenmemiş olması nedeniyle Bakırköy ……. icra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine konu borca yapmış olduğu itirazın tamamen haksız olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası, dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda hususlarında davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere, bilirkişi Mali Müşavir …… ‘ın görevlendirdiği;
Bilirkişi ……. tarafından hazırlanan 26/07/2020 tarihli raporda özetle; davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 5.620,00 fatura, 162,13 TL işlemiş faiz, toplam 5.782,13 TL alacağını talep edebileceği, takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafça faturaya dayalı alacağa ilişkin yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 5.620,00 TL asıl alacak ile 162,13 TL faiz ile 5.782,13 TL’nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi …… ‘ın hazırlamış olduğu 26/07/2020 tarihli rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve defter kayıtlardan anlaşılmaktadır.
Davacının, davalı tarafa telefon satımı yaptığı, bu satımdan kaynaklı fatura kestiği; ancak, davalı tarafça sunulan faturaya herhangi bir itirazını içerir belge ya da iade faturasını sunmadığı ve yine incelenmek üzere ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine esas hazır etmediği dosya içerisindeki delil ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.
Bilirkişi …….’ın hazırlamış olduğu 26/07/2020 tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 5.620,00 TL fatura ile 162,13 TL faiz ile 5.782,13 TL olarak hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
– Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
– İcra takibindeki asıl alacağın %20’si olan 1.124,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 394,97 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 98,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 296,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça yatırılan 139,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 272,80 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 872,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/10/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸