Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1202 Esas
KARAR NO : 2019/651

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ….Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, söz konusu kooperatifin 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilerek sicil kaydının kapatıldığını, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin tekrar ihyası için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açıldığını ve ihyasına karar verildiğini, ticaret sicil müdürlüğü tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kapatılan kooperatifin ihya edilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, kooperatifin resen terkin edildiğinden ve yetkili organlarının görev yapma imkanı bulunmadığından kooperatifin ihya işlemlerinin yapılması, gerekli ilanların yapılarak ticaret sicile tescili ve üye kayıtlarının incelenerek eksikliklerinin tamamlanması, fiili üyelerin tespiti ile yeni hazirun cetvellerinin oluşturularak kooperatifin ilk genel kurulunun yapılması için kooperatife kayyum atanmasına veya yetkili organlarının oluşturulmasına kadar kayyumun görevinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Kooperatif şirkete kayyım atanması isteğine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı ….Yapı Kooperatifinin Geçici 7.maddeye göre re’sen 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından açılan davanın dava şartları yönünden yapılan incelenmesinde HMK 114/h maddesinde belirtilen ” davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartı noksanlığı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan dava şartlarındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın kooperatif hasım gösterilerek açılması gerektiği halde hasımsız açılması da doğdu değildir. Ancak eksikliği saptanan dava şartı dikkate alındığında bu eksikliğin giderilmesinin sonucu değiştirmeyeceği kanaatına varılmıştır.
HMK 320. maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Dava hasımsız olarak açılamayacağından davanın bu nedenle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 30/05/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸